Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24562/17 по делу N А12-58355/2016

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А12-58355/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Садертдиновой Л.Г. (доверенность от 02.06.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-58355/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области, Московская область, г. Балашиха (ОГРН 1023403440675), о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Михайловка, Лобиковой Елены Валерьевны, Московская область, Мытищинский район, п.г.т. Пироговский, Чуглина Александра Николаевича, Московская область, г. Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 6 по Волгоградской области) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 96 750 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что при приёме денежных средств в счёт оплаты транспортного налога сотрудником Банка допущена ошибка в реквизитах, денежные средства были отправлены Банком не по назначению, ошибочно отправленные не по назначению денежные средства были возвращены Банком плательщику, на стороне МИФНС N 6 по Волгоградской области образовалось неосновательное обогащение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банком определено Управление Федеральной Казначейства по Волгоградской области.

Определением от 10.10.2016 исковое заявление Банка принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

МИФНС N 6 по Волгоградской области в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ошибочно перечисленные Банком денежные средства были возвращены на реквизиты ИФНС России N 31 по г. Москве, кроме того, МИФНС N 6 по Волгоградской области не является ответчиком по данному делу.

Управление Федеральной Казначейства по Волгоградской области в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку порядок уточнения ошибочных платежей установлен налоговым законодательством, спорные денежные средства возвращены налоговым органам г. Москвы.

Определением от 05.12.2016 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Данным же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобикову Е.В.

Определением от 22.12.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Чугулина А.Н.

Определением от 23.01.2017 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области.

Определением от 09.02.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области на надлежащего - инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области в отзыве по делу просила отказать в удовлетворении требований Банка, поскольку Банк вправе требовать возврата средств с плательщика ввиду ошибки Банка, а не налогового органа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Банк вправе требовать возврата суммы с клиента Банка, на стороне которого имеется неосновательное обогащение за счёт Банка, поскольку транспортный налог, перечисленный Банком по поручению клиента, поступил по назначению, с зачислением в соответствующий бюджет.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили нормы права, не подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неверное зачисление денежных средств явилось следствием допущенной ошибки в реквизитах организации сотрудником Банка, а не исполнением поручения клиента (налогоплательщика) о перечислении денежных средств на счёт получателя в соответствующие бюджеты, таким образом, перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, Банком возвращены собственные денежные средства, принятые по делу судебные акты лишают Банк права на судебную защиту, поскольку суды общей юрисдикции в удовлетворении аналогичных требований к плательщикам отказывают.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области в пояснениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами сделан правомерный вывод о наличии у Банка прав требовать неосновательное обогащение с плательщика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что судами неправомерно установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне налогового органа.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, пояснений по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области, заслушав представителя Банка, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.07.2015 в отделение Московского банка ПАО Сбербанк обратилась Лобикова Е.В. для осуществления операции перевода денежных средств в сумме 96 750 руб. в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России N 31 по г. Москве), в счёт оплаты транспортного налога.

Плательщиком по предъявленному документу является Чуглин А.Н.

При приёме денежных средств сотрудником Банка была допущена ошибка в реквизитах организации-получателя, в результате чего денежные средства на сумму 96 750 руб., платёжным поручением от 17.07.2015 N 453024 перечислены по неверным реквизитам, где в назначении платежа получателем указано УФК по Волгоградской области (МИФНС России N 6 по Волгоградской области), денежные средства в адрес получателя УФК по г. Москве (ИФНС России N 31 по г. Москве) не поступили.

13.01.2016 Лобиковой Е. В. было подано заявление в Банк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при проведении платежа в размере 96 750 руб., которое Банком было удовлетворено: 10.06.2016 денежные средства в размере 96 750 руб. возвращены Лобиковой Е. В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 190-1.

Поскольку Банк за счёт собственных средств осуществил выплату Лобиковой Е.В. денежных средств в вышеуказанном размере, то у него возникла дебиторская задолженность в общем размере 96 750 руб., что подтверждается выпиской со счёта по учёту задолженности.

Письмом от 02.02.2016 Банк обратился в налоговый орган с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. МИФНС N 6 по Волгоградской области Банку был заявлен отказ в возвращении перечисленных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручения налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счёт денежных средств налогоплательщика.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счёт которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, при приёме денежных средств по оплате транспортного налога в размере 96 750 руб. от Лобиковой Е.В. в интересах налогоплательщика Чуглина А.Н., Банком была допущена ошибка в реквизитах налоговой организации.

В соответствии с подпунктом "Б" пункта 17 Приказа Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", невыясненные поступления, принадлежность которых к доходам не установлена, ошибочно зачисленные на счёт органа Федерального казначейства по вине банка, возвращаются на счёт данного банка на основании письменного обращения (уведомления) банка.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета - орган государственной власти, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями:

- принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов;

- принимает решение о зачёте (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, образовавшаяся сумма переплаты может быть зачтена в счёт предстоящих платежей, погашения недоимки по иным налогам (пени и штрафам) либо (при наличии соответствующего заявления) может быть возвращена налогоплательщику.

Как свидетельствуют материалы дела, в настоящее время в карточке лицевого счета Чуглина А.Н. имеется переплата по транспортному налогу в сумме 96 750 руб., которая может быть возвращена на основании заявления налогоплательщика, а возможность возврата переплаты по налогу иному лицу налоговым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, неверно зачисленная сумма налога в итоге была перенаправлена по реквизитам, указанным налогоплательщиком, что повлекло зачисление суммы одного и того же налога дважды.

Суды правомерно указали, что данная переплата может быть возвращена непосредственно налогоплательщику либо учтена при наличии иной задолженности по уплате налогов.

Поскольку Банком, помимо этого, Лобиковой Е. В. были возвращены денежные средства, а транспортный налог, перечисленный Банком, в итоге поступил по назначению, последний вправе требовать неосновательное обогащение с лица, на стороне которого оно образовалось.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение в связи с допущенной сотрудником Банка ошибкой возникло на стороне плательщика, а не бюджета Российской Федерации в лице соответствующего налогового органа.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы с клиента банка, на стороне которого имеется неосновательное обогащение за счёт банка, поскольку транспортный налог, перечисленный Банком по поручению клиента, поступил по назначению, с зачислением в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А12-58355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова