Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 12АП-6099/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24562/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июня 2017 г.

Дело N А12-58355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представитель Норышева Ирина Игоревна по доверенности от 25.04.2016, выданной сроком до 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-58355/2016 (судья Н. В. Дашкова),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (ИНН 3444056709 ОГРН 1023403440675),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, (ИНН 3444054571 ОГРН 1023403452555),

инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве, (ИНН 3444056709 ОГРН 1023403440675),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, (ИНН 3437001184 ОГРН 1043400825005), Лобиковой Е. В., Чуглина А. Н., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 6 по Волгоградской области, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации, суммы неосновательного обогащения в размере 96 750 руб.

Определением суда от 09.02.2017, по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МФИНС N 6 по Волгоградской области на надлежащего - инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС по г. Балашихе Московской области, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом полностью не исследованы обстоятельства по делу, что привело к принятию неверного решения. По мнению заявителя для взыскания неосновательного обогащения не имеет правового значения выяснение причины перечисления денежных средств, таким образом судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИФНС по г. Балашихе Московской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ИФНС по г. Балашихе Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.07.2015 в отделение Московского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилась Лобикова Елена Валерьевна для осуществления операции перевода денежных средств в сумме 96 750 руб. в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России N 31 по г. Москве), в счет оплаты транспортного налога. Плательщиком по предъявленному документу является Чуглин Александр Николаевич.

При приеме денежных средств сотрудником Банка была допущена ошибка в реквизитах организации. В результате чего денежные средства на сумму 96 750 рублей, платежным поручением N 453024 от 17.07.2015 перечислены по неверным реквизитам, где в назначении платежа получателем указано УФК по Волгоградской области (МИФНС России N 6 по Волгоградской области), в связи с чем денежные средства в адрес получателя УФК по г. Москве (ИФНС России N 31 по г. Москве) не поступили.

13.01.2016 Лобиковой Е. В. было подано заявление в Банк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при проведении платежа в размере 96 750 руб., которое Банком было удовлетворено: 10.06.2016 денежные средства в размере 96 750 руб. возвращены Лобиковой Е. В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 190-1.

Поскольку Банк за счет собственных средств осуществил выплату Лобиковой Е. В. денежных средств в вышеуказанном размере, то у него возникла дебиторская задолженность в общем размере 96 750 рублей, что подтверждается выпиской со счета по учету задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банки обязаны исполнять поручения налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, при приеме денежных средств по оплате транспортного налога в размере 96 750 руб. от Лобиковой Е. В. в интересах налогоплательщика Чуглина А. Н.., Банком была допущена ошибка в реквизитах налоговой организации.

В соответствии с подпунктом "Б" пункта 17 Приказа Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", невыясненные поступления, принадлежность которых к доходам не установлена, ошибочно зачисленные на счет органа Федерального казначейства по вине банка, возвращаются на счет данного банка на основании письменного обращения (уведомления) банка.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), администратор доходов бюджета - орган государственной власти, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями:

- принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов;

- принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

В соответствии с положениями статьей 78 НК РФ, образовавшаяся сумма переплаты может быть зачтена в счет предстоящих платежей, погашения недоимки по иным налогам (пени и штрафам) либо (при наличии соответствующего заявления) может быть возвращена налогоплательщику.

Как свидетельствуют материалы дела, в настоящее время в карточке лицевого счета Чуглина Александра Николаевича имеется переплата по транспортному налогу в сумме 96 750 руб., которая может быть возвращена на основании заявления налогоплательщика, а возможность возврата переплаты по налогу иному лицу Налоговым Кодексом не установлена.

Таким образом, неверно зачисленная сумма налога в итоге была перенаправлена по реквизитам, указанным налогоплательщиком, что повлекло зачисление суммы одного и того же налога дважды. Как правильно указал суд первой инстанции, данная переплата может быть возвращена непосредственно налогоплательщику либо учтена при наличии иной задолженности по уплате налогов.

Поскольку Банком, помимо этого, Лобиковой Е. В. были возвращены денежные средства, а транспортный налог, перечисленный Банком, в итоге поступил по назначению, последний вправе требовать неосновательное обогащение с лица, на стороне которого оно образовалось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что банк вправе требовать возврата суммы с клиента банка, на стороне которого имеется неосновательное обогащение за счет банка, поскольку транспортный налог, перечисленный банком по поручению клиента, поступил по назначению, с зачислением в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах (осуществленном без учета практики его применения), повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-58355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова