Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-25011/17 по делу N А55-16843/2016

г. Казань

02 октября 2017 г.

Дело N А55-16843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Казаковой С.В. (доверенность от 28.12.2016 N НЮ-46/208),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-16843/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", г. Самара (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1214 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания") о взыскании 1214 руб. 22 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 производство по делу N А55-16843/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-12531/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 производство по делу N А55-16843/2016 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Первая Грузовая Компания" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не применены Правила исчисления срока доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, действовавших до 26.03.2016.

Заявитель полагает неправильным с вывод суда о том, что представленная в материалы дела справка о подаче вагонов не имеет отношения к рассматриваемому спору и не доказывает правомерность позиции ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает о наличии нарушений порядка подачи вагонов со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменений, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1, в соответствии с пунктом 8 которого вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу согласования разногласий (пункт 18.3.3 договора в согласованной редакции).

В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным N ЭБ935480, ЭБ968950, ЭБ959442 были направлены порожние вагоны-цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции АО "Первая грузовая компания" с последующей подачей под погрузку. На станцию назначения 3 вагона прибыли с просроченным сроком доставки.

Ввиду занятости путей необщего пользования АО "Первая грузовая компания" и, как следствие, невозможности подать вагоны, по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования, перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов по станции Инза, о чем был издан приказ от 05.07.2015 N 3581, составлены акты общей формы N 2/2212, 2/2213. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу от 07.07.2015 N 3394, составлены акты общей формы N 2/2222, 2/2223, 2/2225.

Согласно приказу от 04.07.2015 N 3519 отставлен от движения состав по станции Инза, составлены акты общей формы N 2/2184, 2/2185. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу от 04.07.2015 N 3300, составлены акты общей формы N 2/2194, 2/2195.

После прибытия на станцию назначения были составлены акты общей формы от 08.07.2015 N 05/1819, 05.07.2015 N 05/1814 для начисления платы за простой по станции Инза.

Размер платы по расчетам истца составил 1214 руб. 22 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия от 15.06.2016 N 3175/КбшНЮ, которая оставлена без ответа, указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы акты общей формы от 05.07.2015 N 2/2212, 2/2213, 07.07.2015 N 2/2222, 2/2223, 2/2225, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания", условия договора от 21.05.2015 N 6/124, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов в период с 04.07.2015 по 07.07.2015, которое привело к простою вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя).

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

Довод ответчика относительно того, что причины задержки вагонов возникли вследствие несоблюдения перевозчиком последовательности подачи вагонов, и что фронт подачи вагонов был свободен и позволял АО "Первая грузовая компания" принимать вновь прибывшие вагоны, также был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в том числе памятками приемосдатчиков, анализом занятости путей необщего пользования, задержка спорных вагонов на промежуточной станции Инза была вызвана систематическим нарушением ответчиком нормы времени на обработку (пропарку) вагонов.

Таким образом, невозможность доставки спорных вагонов на станцию назначения была вызвана как занятостью путей необщего пользования ответчика, так и занятостью путей станции назначения вагонами ответчика в связи с нарушением ответчиком технологического срока обработки вагонов. Следовательно, задержка вагонов на промежуточной станции была обоснованной. Факт наличия возможности приема АО "Первая грузовая компания" спорных вагонов с 04.07.2015 материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточных станциях отсутствуют, судом проверен и признан несостоятельным.

Ссылка заявителя на справку, из которой, по мнению ответчика, следует, что в спорный период с 04 по 07 июля 2015 года прибывали и подавались на путь необщего пользования иные вагоны, а, следовательно, ни о какой занятости речи идти не может, также признана судом несостоятельной, поскольку из анализа указанной справки видно, что вагоны, о которых говорит АО "Первая грузовая компания" прибыли на станцию Сызрань-1 в период с 01.07.2015 по 04.07.2015, а на промежуточной станции Инза вагоны только отставлены от движения в период с 04 по 07 июля 2015 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А55-16843/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова