Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 11АП-6617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-25011/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

16 июня 2017 г.

Дело N А55-16843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-16843/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 1 214 руб. 22 коп.,

с участием:

от истца - представитель Ильина Н.Д. (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика - представитель Коледенко Н.Н. (доверенность от 14.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 1 214,22 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 производство по делу N А55-16843/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-12531/2016.

Определением от 16.01.2017 производство по делу А55-16843/2016 возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1 214 (Одна тысяча двести четырнадцать) руб. 22 коп. плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-16843/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применен п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на то, что судом не применены Правила исчисления срока доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, действующих до 26.03.2016. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленная в материалы дела справка о подаче вагонов не имеет отношения к рассматриваемому спору и не доказывает правомерность позиции ответчика. Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение со стороны истца порядка подачи вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор N 6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (далее - Договор), в соответствии с п.8 которого, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 18.3.2. в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу согласования разногласий (п. 18.3.3. Договора в согласованной редакции).

В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным N ЭБ935480, ЭБ968950, ЭБ959442 были направлены порожние вагоны - цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" с последующей подачей под погрузку. На станцию назначения 3 вагона прибыли с просроченным сроком доставки.

В виду занятости путей необщего пользования АО "ПГК" и как следствие не возможности подать вагоны, по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования, Перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов по станции Инза, о чем был издан приказ N 3581 от 05.07.2015, составлены акты общей формы N 2/2212, 2/2213. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 3394 от 07.07.2015 г., составлены акты общей формы N 2/2222, 2/2223, 2/2225.

Согласно приказу N 3519 от 04.07.2015 отставлен от движения состав по ст. Инза, составлены акты общей формы N 2/2184, 2/2185. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 3300 от 04.07.2015, составлены акты общей формы N 2/2194, 2/2195.

После прибытия на станцию назначения были составлены акты общей формы N 05/1819 от 08.07.2015 г., N 05/1814 от 05.07.2015 г. для начисления платы за простой по ст. Инза.

Период простоя вагонов в пути следования по ст. Инза с 05.07. по 07.07.2015 года составил - 44 часа; 04.07. 2015 - 12 часов. Расчет платы за каждый вагон производится исходя из длины вагона и времени простоя. Длина вагона составляет 12,02 метра (сведения из накопительной ведомости (л.д.22,23 том 1)), "время" - 12 часов, "длина подвижного состава менее 19,6 метра по осям сцепления автосцепок" стоимость простоя 1 вагона за 12 часов - 123,48 руб. (сведения после запятой округляются в меньшую сторону), размер платы за нахождение 1 вагона на путях общего пользования в течение 12 часов составляет 123 рубля без НДС, а с НДС 18 % - 145,14 руб.

Расчет за простой 2-х вагонов в течение 44 часов следующий. Простой одного вагона в течение 44 часов составляет 452,76 руб. (округление после запятой в данном случае производится в большую сторону), т.е. размер платы за простой 1 вагона в течение 44 часов составляет 453 руб. без НДС, т.е. с НДС 18 % размер платы составит 534,54 руб.

Таким образом, общая сумма платы составляет: 145,14 +534,54 + 534,54 = 1 214 руб. 22 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 3175/КбшНЮ от 15.06.2016, которая оставлена без ответа, указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами" указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод Ответчика относительно не согласия с расчетом суммы платы, при этом Ответчиком не представлен какой-либо контррасчет, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 18.3.2. Договора на эксплуатацию пути необщего пользования Размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

Согласно п. 2.4. Тарифного руководства по ставкам таблицы N 2 взыскивается плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" в силу того, что ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливаются в договорах с этими перевозчиками.

В случае отсутствия на момент вступления в силу настоящего договора, утвержденного ФСТ России Тарифного руководства, Стороны договорились, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности будут применяться ставки договорных плат, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (л.д.19,20 том 1).

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки. Таким образом, как полагает истец, обстоятельства, вызвавшие задержку на станции Инза вагонов, принятых к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, не принимается.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Ответчик не обоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

Как видно из материалов дела на промежуточной станции Инза, было отставлено от движения два состава:

- 05 июля 2015 года брошен состав из 68 порожних вагонов (поезд N 2606 индекс 6400-412-6356), плата за нахождение вагонов на путях общего пользования начислена на два вагона

- 04 июля 2015 года брошен состав из 66 порожних вагонов (поезд N 2606 индекс 6400-405-6356) плата за нахождение вагонов на путях общего пользования начислена на один вагон

Одновременно было отставлено от движения 134 вагона, именно из-за нарушения Ответчиком сроков на обработку цистерн на путях необщего пользования на ст. Сызрань-1, что не позволило принять именно два состава в целом на станцию назначения, поскольку в пути следования отцепка отдельных вагонов не предусмотрена.

Таким образом, Истцом при приеме груза к перевозке не были нарушены правила приема грузов к перевозке, установленные п. 22.1 приказа Минтранса N 258 от 03.10.2011

Ссылка заявителя о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточных станциях отсутствуют, ссылаясь на отсутствие разного рода сведений в перевозочных документах и актах общей формы, не состоятельна.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на транспортные железнодорожные накладные, которые в материалах дела отсутствуют и первым не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными.

Согласно п. 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) на который также ссылается Ответчик "при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".

При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде.

В экземплярах вагонного листа (л.д.149-151 том 1), который следует непосредственно от станции отправления до станции назначения с вагоном, отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы.

Ответчик считает недоказанными факты и обстоятельства, приведенные истцом в актах общей формы, составленных ст. Сызрань-1 по факту простоя вагонов на путях общего пользования станции назначения, что "акты общей формы N 2/2212, 2/2213, 2/2184, 2/2185 не содержат в себе сведений о наименовании станции, которая не может принять "брошенные вагоны, причины задержки вагонов, количество вагонов, следовавших в адрес каждого грузополучателя и т.д.", что опровергается материалами дела, из актов общей формы, можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки. Предъявленными документами ответчик в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ обоснованность своих возражений не доказал.

По ст. Инза было два состава общим количеством 134 вагона, при этом истцом плата была начислена только на три вагона, прибывших с истекшим сроком доставки.

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев.

В период простоя спорных вагонов на ст. Инза пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными, по мнению Ответчика. При этом, доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Инза Истец отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом Ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.

Ответчик указывал на то, что истец имел возможность принять спорные вагоны, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Согласно п. 16 договора N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию пути необщего пользования установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период:

- на эстакаде для обработке цистерн из-под светлых нефотепродууктов -100 минут

- на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 190 минут.

То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань- 1.

При этом ответчик факт возможности размещения спорных вагонов на путях промывочно-пропарочной станции не доказал.

04 июля 2015 года отставлены вагоны по ст. Инза (01 час 45 мин).

В это время на путях ППС пропаривалось: - 1 путь - 20 вагонов с 04.07.(0:45) по 04.07.(3:15), пропарка свыше нормы на 35 мин. Нарушений по уборке нет (памятки приемосдатчика N 7900, 2695, 7906, 2700)

- 2 путь - 20 вагонов с 04.07. (0:50) по 04.07. (5:15), пропарка свыше нормы на 150 мин. Нарушений в уборке нет (памятки приемосдатчика N 7901, 2696, 7909, 2705)

- 5 путь -10 вагонов с 03.07. (22:05) по 04.07. (1:50),пропарка свыше нормы на 30 мин., нарушений в уборке нет (памятки приемосдатчика N 7894, 7903);

- 6 путь - 10 вагонов с 03.07. (22:45) по 04.07. (1:40), следующая подача произведена уже через 30 минут, вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком п. 16 Договора на эксплуатацию пути.

Одновременно с этим 05.07.2015 был брошен по ст.Инза состав из 68 вагонов в 16 час 23 мин. Из анализа занятости путей ППС, представленного истцом (л.д.54-61 том 1) видно, что на 1 пути ППС с 12:45 до 17:55 05.07.2015 вагоны стоят под пропаркой, аналогично обстоит ситуация и на 2, 5 и 6 путях.

То есть в данной ситуации Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у него была возможность в дополнение к вагонам, стоящим под пропаркой на путях ППС и ожидающих подачу на станционных путях Сызрань-1 разместить вагоны, отставленные по ст. Инза.

Ссылка заявителя на справку, из которой, по мнению Ответчика, следует, что в спорный период с 4 по 7 июля 2015 года прибывали и подавались на путь необщего пользования иные вагоны, а, следовательно, ни о какой занятости речи идти не может, несостоятельна, поскольку из анализа указанной справки видно, что вагоны, о которых говорит АО "ПГК" прибыли на ст. Сызрань-1 в период с 01 по 04.07.2015 года, а на промежуточной станции Инза вагоны только отставлены от движения в период с 4 по 7 июля 2015 года. Ссылка на то, что в первые сутки прибыло и подано 182 вагона, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в справке отражены разные периоды.

Довод заявителя относительного того, что вагон 51866622 (железнодорожная накладная N ЭБ959442), с учетом фактически пройденного расстояния прибыл на станцию назначения без пропуска и начисление платы необоснованно, судом не принимается, поскольку вагон был принят к перевозке исходя из того, что он должен пройти расстояние в 669 км с нормой суточного пробега грузовой скоростью 240 километров. Однако, прошел расстояние в 1241 км за тот же срок. И только из-за отставления от движения состава по ст. Инза 04.07.2015 по причине невозможности приема вагонов, следующих в адрес Ответчика, вагон прибыл на станцию назначения с истекшим сроком доставки. Следовательно, причинно-следственной связи между тем, что вагон прошел большее расстояние и как следствие прибыл по истечении срока доставки по независящим, как считает Ответчик, от него причинам в данном случае не усматривается.

Так же, по мнению Ответчика, вагон N 50649193, поступивший на станцию назначения 07.07.2015 по досылочной дорожной ведомости N ЭБ935480, как полагает Ответчик, прибыл в течение срока, установленного накладной.

В указанной досылочной ведомости указано, что вагон досылается к отправке N ЭБ630578 для выдачи АО "Первая грузовая компания". Факт того, что Ответчик данный вагон не получал и не принимал для обработки на ППС первым не доказан.

Наличие актов общей формы N 6/44156 от 28.06.2015 о начале простоя вагона N 50649193 на ст.Лоста и 6/44925 от 01.07.2015 об окончании простоя указанного вагона по причине технической неисправности не по вине перевозчика ("тонкий гребень") указывает на то обстоятельство, что вагон был отставлен от движения для устранения такой неисправности, при этом вины перевозчика в этом не усматривается.

Условие об увеличении сроков доставки грузов в случае отставления от движения составов по неприему станции назначения по вине Грузополучателя следует из смысла п. 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом".

Тот факт, что акты общей формы по ст. Лоста составлены в одностороннем порядке не противоречит правилам составления актов общей формы, а именно п. 3.2.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указываются: номер уведомления формы ВУ-23-м;

наименования железнодорожной станции обнаружения технической неисправности и железнодорожной станции выполнения текущего отцепочного ремонта (железнодорожной станции ремонта);

описание технической неисправности и причины;

отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности".

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава в редакции Закона N 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Исходя из части 12 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ), если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ) оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-16843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов