Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24467/17 по делу N А06-11674/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А06-11674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Николаева М.М. по доверенности от 01.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А06-11674/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна" к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" о взыскании неустойки в размере 654 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна" (далее - ООО "Судоходная компания Морвенна", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ООО "Крейн Марин Контрактор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 654 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 250 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2016 с ООО "Крейн Марин Контрактор" в пользу ООО "Судоходная компания Морвенна" взыскана неустойка в сумме 654 900 руб., судебные расходы в сумме 114 250 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 504 900 руб., судебные расходы в сумме 87 972,05 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при подаче искового заявления по делу N А06-9338/2016 им была допущена опечатка. В рамках вышеуказанного дела требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2015 между ООО "Судоходная компания Морвенна" (судовладелец) и ООО "Крейн Марин Контрактор" (фрахтователь) заключен стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название "Supplytime 89" ("Саплайтайм 89") N 05-CON-01-2015-123, в соответствии с которым ООО "Судоходная компания Морвенна" предоставило ООО "Крейн Марин Контрактор" в аренду судно - буксир "МБ-1216".

По договору тайм-чартера судовладелец обязался за арендную плату предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

ООО "Крейн Марин Контрактор" арендовало судно - буксир "МБ- 1216" в период с 14.12.2015 по 19.01.2016.

В соответствии с боксом 19 тайм-чартера от 08.12.2015 N 05-CON-01-2015-123 арендная плата составляет 150 000 руб. за полные или неполные сутки аренды без учета НДС 18%.

Стоимость арендной платы за период с 14.12.2015 по 19.01.2016 составила 6 549 000 руб.

В соответствии с боксом 22 тайм-чартера от 08.12.2015 N 05-CON-01-2015-123 платежи должны осуществляться в соответствии с инвойсом судовладельца, и в соответствии с боксом 23 не позднее 3 (трех) дней с даты возврата судна из аренды.

Возврат судна из аренды произведен 19.01.2016, что подтверждается подписанным сторонами тайм-чартера актом окончания аренды.

Ответчик в соответствии с платежным поручением от 12.05.2016 N 522 произвел частичную оплату аренды судна в сумме 3 186 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 3 363 000 руб. ответчиком оплачена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 по делу N А06-9338/2016 с ООО "Крейн Марин Контрактор" в пользу ООО "Судоходная компания Морвенна" взыскана задолженность в сумме 3 363 000 руб., судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В соответствии с боксом 24 тайм-чартера от 08.12.2015 N 05-CON-01-2015-123 предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за сутки просрочки, но не более 10 %.

Неустойка в размере 10 % от суммы основного долга возникает на 50 -й день с даты, когда арендная плата по тайм- чартеру должна быть оплачена фрахтователем.

Истцом ответчику была начислена неустойка по тайм-чартеру в размере 654 900 руб. за период с 23.01.2016 по 12.05.2016.

Ответчиком неустойка в добровольном порядке уплачена не была, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт нарушения договорных обязательств и проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Апелляционный суд изменил решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате аренды судна установлены судом первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Крейн Марин Контрактор" не опровергнуты.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с боксом 24 тайм-чартера от 08.12.2015 N 05-CON-01-2015-123 с должника может быть потребована неустойка в размере 0,2 % за сутки просрочки, но не более 10 %. Неустойка в размере 10 % от суммы основного долга возникает на 50 -й день с даты когда арендная плата по тайм- чартеру должна быть оплачена фрахтователем.

Начиная с 23.01.2016, 50-м днем являлось 12.03.2016.

На указанную дату (12.03.2016) ООО "Крейн Марин Контрактор" арендную плату по стандартному тайм-чартеру не оплатило.

Частичная оплата аренды судна произведена ответчиком 12.05.2016, при этом оставшаяся часть долга в размере 3 363 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 по делу N А06-9338/2016.

В связи с этим, принимая во внимание условия договора, учитывая поведение сторон при исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции счел правомерным начисление истцом неустойки в размере 10 % от суммы основного долга.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в рамках арбитражного дела N А06-9338/2016 рассматривалось исковое заявление ООО Судоходная компания Морвенна" к ООО "Крейн Марин Контрактор" о взыскании задолженности в размере 3 363 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб., при этом впоследствии истец отказался от требования в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков, то есть, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска или его части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, основываясь на положениях части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания неустойки в сумме 150 000 руб., поскольку требования в указанной части подлежали прекращению производством.

Доводам истца об ошибочном указании в исковом заявлении требования о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб., о том, что к иску не был приложен расчет неустойки, а денежные средства в сумме 150 000 руб. являлись требованием о взыскании расходов на услуги представителя, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 по делу N А06-9338/2016 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, выводы суда первой инстанции о том, что в тексте искового заявления по делу N А06-9338/2016 имелась опечатка, вместо судебных расходов истцом было указана неустойка и истцом требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось, опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 по делу N А06-9338/2016.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А06- 9338/2016, также следует, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 150 000 руб. и это учтено судами при рассмотрении спора, который возник между теми же лицами в рамках одного и того же стандартного тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки, что и в настоящем деле.

Указанные судебные акты в установленном процессуальным законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела неустойка заявлена на всю сумму долга за весь период действия тайм-чартера, который включает и неустойку в сумме 150 000 руб.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 654 900 руб. истец фактически повторно пытается предъявить требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб., от взыскания которой он ранее отказался.

При таких условиях, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 504 900 руб.

Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также обоснованно удовлетворены апелляционным судом в размере 87 972,05 руб. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А06-11674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров