Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 12АП-5038/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июля 2017 г.

Дело N А06-11674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, ОГРН 1033002810719, ИНН 3017037780)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2016 года по делу N А06-11674/2016 (судья Смирнова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1147746714444, ИНН 7718986015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, ОГРН 1033002810719, ИНН 3017037780)

о взыскании неустойки в размере 654 900 рублей,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна" Николаева М.М., действующего по доверенности от 01.08.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна" (далее - ООО "Судоходная компания Морвенна", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ООО "Крейн Марин Контрактор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 654 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2016 года с ООО "Крейн Марин Контрактор" в пользу ООО "Судоходная компания Морвенна" взыскана неустойка в сумме 654 900 руб., судебные расходы в сумме 114 250 руб., а также 16 098 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Крейн Марин Контрактор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в исковой период (с 23.01.2016 по 12.03.2016) со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства отсутствовала, при этом, ссылается на нарушение истцом согласованного условия об оплате арендной платы тайм чартера, связанного с предоставлением счёта на оплату. Кроме того, апеллянт отмечает, что в рамках арбитражного дела N А06-9338/2016 рассматривалось исковое заявление ООО Судоходная компания Морвенна" к ООО "Крейн Марин Контрактор" о взыскании задолженности в размере 363 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб., при этом, впоследствии истец отказался от требования в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. В связи с этим, в рамках настоящего дела, по мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Судоходная компания Морвенна" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Судоходная компания Морвенна" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

От ООО "Крейн Марин Контрактор" в материалы дела поступило письменное ходатайство, в котором ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Судоходная компания Морвенна", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2015 года между ООО "Судоходная компания Морвенна" (Судовладелец) и ООО "Крейн Марин Контрактор" (Фрахтователь) заключен стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название "Supplytime 89" ("Саплайтайм 89") N 05-CON-01-2015-123, в соответствии с которым ООО "Судоходная компания Морвенна" предоставило ООО "Крейн Марин Контрактор" в аренду судно - буксир "МБ-1216".

По договору тайм-чартера Судовладелец обязался за арендную плату предоставить Фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

ООО "Крейн Марин Контрактор" арендовало судно - буксир "МБ-1216" в период с 14 декабря 2015 года по 19 января 2016 года.

В соответствии с боксом 19 тайм-чартера N 05-CON-01-2015-123 от 08 декабря 2015 года арендная плата составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за полные или неполные сутки аренды без учета НДС 18%.

Стоимость арендной платы за период с 14 декабря 2015 года по 19 января 2016 года составила 6 549 000 (Шесть миллионов пятьсот сорок девять тысяч) рублей.

В соответствии с боксом 22 тайм-чартера N 05-CON-01-2015-123 от 08 декабря 2015 года платежи должны осуществляться в соответствии с инвойсом судовладельца, и в соответствии с боксом 23 не позднее 3 (трех) дней с даты возврата судна из аренды.

Возврат судна из аренды произведен 19 января 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами тайм-чартера актом окончания аренды.

Ответчик в соответствии с платежным поручением N 522 от 12.05.2016 произвел частичную оплату аренды судна в сумме 3 186 000 рублей (л.д. 48).

Оставшаяся сумма в размере 3 363 000 рублей ответчиком не оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по делу N А06-9338/2016 с ООО "Крейн Марин Контрактор" в пользу ООО "Судоходная компания Морвенна" взыскана задолженность в сумме 3 363 000 рублей, судебные расходы в сумме 75 000 рублей, а также 39 815 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с боксом 24 тайм-чартера N 05-CON-01-2015-123 от 08 декабря 2015 года с должника может быть потребована неустойка в размере 0,2 % за сутки просрочки, но не более 10 %. Неустойка в размере 10 % от суммы основного долга возникает на 50 -й день с даты, когда арендная плата по тайм-чартеру должна быть оплачена фрахтователем.

Истцом ответчику начислена неустойка по тайм-чартеру N 05-CON-01-2015-123 от 08 декабря 2015 года в размере 654 900 рублей за период с 23 января 2016 года по 12 марта 2016 года.

Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, счёл, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора, правовых оснований для её снижения не имеется, в связи с чем удовлетворил данное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

На основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В пункте 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате аренды судна.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Крейн Марин Контрактор" не опровергнуты.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с боксом 24 тайм-чартера N 05-CON-01-2015-123 от 08 декабря 2015 года с должника может быть потребована неустойка в размере 0,2 % за сутки просрочки, но не более 10 %. Неустойка в размере 10 % от суммы основного долга возникает на 50 -й день с даты когда арендная плата по тайм-чартеру должна быть оплачена фрахтователем.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 654 900 рублей за период с 23 января 2016 года по 12 марта 2016 года.

Претензия от 13.09.2016 за исх. N 7п-НБ с требованием об оплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика, которая со стороны последнего осталась без исполнения.

Факт получения данной претензии ответчик не отрицает.

Суд первой инстанции, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, факт нарушения договорных обязательств, и, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций в размере 654 900 рублей, счел его обоснованным по праву и размеру.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции податель жалобы ссылаясь на условия бокса 23 части 1 тайм-чартера считает, что в исковой период (с 23.01.2016 по 12.03.2016) ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с боксом 23 стандартного тайм-чартера от 08.12.2015 N 05-CON-01-2015-123 платежи ответчиком должны были быть осуществлены не позднее 3 (трех) дней с даты возврата судна из аренды, на основании счета судовладельца.

Возврат судна из аренды произведен 19 января 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами тайм-чартера актом окончания аренды. Таким образом, последним (третьим) днем с даты возврата судна из аренды для окончательной оплаты являлось 22 января 2016 года.

В соответствии с боксом 24 тайм-чартера от 08.12.2015 N 05-CON-01-2015-123 с должника может быть потребована неустойка в размере 0,2% за сутки просрочки, но не более 10%. Неустойка в размере 10 % от суммы основного долга возникает на 50-й день с даты, когда арендная плата по тайм-чартеру от 08.12.2015 N 05-CON-01-2015-123 должна была быть оплачена фрахтователем.

Начиная с 23 января 2016 года, 50-м днем являлось 12 марта 2016 года.

На указанную дату (12.03.2016) ООО "Крейн Марин Контрактор" арендную плату по стандартному тайм-чартеру для судов, обслуживающих морские буровые установки "SUPPLYTIME 89" от 08.12.2015 N 05-CON-01-2015-123, не оплатило. Частичная оплата аренды судна произведена ответчиком 12 мая 2016 года, при этом оставшаяся часть долга 3 363 000 рублей взыскана решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по делу N А06-9338/2016.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, на их наличие заявитель жалобы не ссылается и таких доказательств к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора, учитывая поведение сторон при исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом неустойки в размере 10 % от суммы основного долга.

Доводы апеллянта о том, что в рамках арбитражного дела N А06-9338/2016 рассматривалось исковое заявление ООО Судоходная компания Морвенна" к ООО "Крейн Марин Контрактор" о взыскании задолженности в размере 3 363 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб., при этом, впоследствии истец отказался от требования в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб., а потому, в рамках настоящего дела, требование о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению, заслуживают внимания.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Судоходная компания Морвенна" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Крейн Марин Контрактор" о взыскании задолженности по стандартному тайм-чартеру для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название "Supplytime 89" ("Саплайтайм 89") от 08 декабря 2015 года N 05-CON-01-2015-123 в размере 3 363 000 рублей и неустойки в размере 150 000 рублей.

По данному факту возбуждено арбитражное дело N А06-9338/2016.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей.

В связи с чем, доводы представителя истца, озвученные в суде апелляционной инстанции об ошибочном указании в исковом заявлении требования о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб., о том, что к иску не был приложен расчет неустойки, а денежные средства в сумме 150 000 руб. являлись расходами на услуги представителя, несостоятельны и, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 по делу N А06-9338/2016 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в тексте искового заявления по делу N А06-9338/2016 имелась опечатка, вместо судебных расходов истцом было указана неустойка и истцом требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось, опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 по делу N А06-9338/2016.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, также следует, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей и это учтено судами при рассмотрении данного спора, который возник между теми же лицами в рамках одного и того же стандартного тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки, что и в настоящем деле.

Указанные судебные акты в установленном процессуальным законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела неустойка заявлена на всю сумму долга за весь период действия тайм-чартера, который включает и неустойку в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 654 900 руб. истец фактически повторно пытается предъявить требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб., от взыскания которой, он ранее отказался, что противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков, то есть, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска или его части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Основываясь на положениях части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания неустойки в сумме 150 000 рублей, поскольку требования в указанной части подлежали прекращению производством.

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в указанной части и прекращает в указанной части производство по иску.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что требование истца о взыскании неустойки, учитывая отсутствие доказательств оплаты, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению на сумму 504 900 руб. (654 900-150 000).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 250 рублей, из которых:

90 000 рублей - расходы на оплату лица, оказывающего юридическую помощь;

69 250 рублей - транспортные расходы.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 45 000 рублей, которая отвечает принципам разумности таких расходов.

Требования заявителя о возмещении расходов в сумме 69 250 рублей, связанных с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях суд первой инстанции счёл относимыми к судебным издержкам по настоящему делу, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего судом ко взысканию судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в суде определены в сумме 114 250 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции не содержит.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов к расходам по оплате юридических услуг. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов, взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в суде, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 87 972,5 руб.

Также, учитывая принцип пропорциональности, подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Так, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 395 руб., а истцом ответчику за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 690 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2017 года по делу N А06-11674/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна" неустойку в сумме 504 900 руб., судебные расходы в сумме 87 972,5 руб., а также 12 395 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 690 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский