Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24761/17 по делу N А65-25640/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А65-25640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Назырова Т.Ш., доверенность от 18.08.2017,

ответчика - Платонова К.С., доверенность от 04.04.2017 N 27,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-25640/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парковое" (ОГРН 1111650024936, ИНН 1650232667), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка по заявлению от 16.05.2016 N Р13429-6, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:13, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парковое" (далее - ООО "Парковое", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Та- тарстан" (далее - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", ИКМО г. Набережные Челны, Исполнительный комитет), выраженного в непредоставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка по заявлению от 16.05.2016 N Р13429-6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:13, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявленное требование удовлетворено, бездействие МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", выраженное в непредставлении градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:13, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 признано незаконным. На Исполнительный комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи утвержденных градостроительных планов земельных участков в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать. При этом Исполнительный комитет указал на несостоятельность выводов суда, поскольку комитетом своевременно было направлено письмо на обращение общества от 06.06.2016.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель Исполнительного комитета, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Исполнительным комитетом заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2014 N 4137-АЗ, согласно которому ИКМО г. Набережные Челны предоставил в аренду земельные участки общей площадью 116 756 кв. м. с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:13, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, напротив 44 микрорайона. Указанные земельные участки предоставлены для строительства спортивных сооружений закрытого типа сроком на три года.

17.09.2014 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 N 4137-АЗ, которым стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора увеличив срок предоставления земельных участков в аренду на 49 лет.

16.05.2016 ООО "Парковое" обратилось в Исполнительный комитет с заявлением от 12.05.2016 о выдаче градостроительных планов вышеуказанных земельных участков.

Не получив ответа на указанное заявление, посчитав бездействие муниципального органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из несоответствия бездействия Исполнительного комитета нормам законодательства и нарушения прав и законных интересов общества.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в реакции, действующей в спорный период, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу части 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 14.05.2012 N АКПИ12-290, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Исходя из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление обществом вместе с заявлением копий учредительных документов; копии документа, подтверждающего личность представителя; правоустанавливающих документов на земельных участок; технического паспорта БТИ на объекты капитального строительства (при наличии); топографического плана земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.

ГрК РФ не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.

Анализ состава сведений, которые должны содержаться в градостроительном плане, позволяет прийти к выводу о том, что фактический вид использования земельного участка заявителем (в том числе соответствующий либо не соответствующий видам разрешенного использования соответствующего участка) не имеет значения для целей выдачи градостроительного плана и не может служить основанием к отказу в его выдаче.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества, указав, что бездействие органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А65-25640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов