Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-25035/17 по делу N А57-13355/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А57-13355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЛ АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-13355/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЛ АЛЬЯНС", ОГРН 1026400818168, ИНН 7716182080 (г. Саратов) заинтересованные лица: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов), Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" (далее - ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС", Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене полностью постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, административный орган) от 20.05.2016 N 26000222 о привлечении ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" на основании распоряжения от 15.04.2016 N 1744/26-РП проведена внеплановая выездная проверка с целью принятия решения лицензирующим органом о переоформлении лицензии (об отказе в переоформлении лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на основании заявления ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС". Задачей проверки являлась проверка возможности лицензиата выполнять лицензионные требования в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности". Проверка проведена в отношении следующих опасных производственных объектов:

1. Склад сырьевой участка комплексной подготовки газа (УКПГ)

"Карпенское", А51-04332-0011,

2. Участок комплексной подготовки газа (УКПГ) "Карпенское", А51-04332-0012,

3. Парк резервуарный участка комплексной подготовки газа (УКПГ)

"Карпенское", А51-04332-0013,

4. Сеть газопотребления участка комплексной подготовки газа (УКПГ)

"Карпенское", А51-04332-0010.

Данные опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС", зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов 10.06.2015, свидетельство о регистрации N А51- 04332.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" не соблюдает лицензионные требование, предъявляемые к лицу, осуществляющему деятельность в области эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, и 11.05.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 26000222, а 20.05.2016 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 26000222 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной

безопасности опасных производственных объектов" (Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 5 Закона N 116-ФЗ, указал, что Нижне-Волжское управление Ростехнадзора является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1 постановления о назначении административного наказания от 20.05.2016 N 26000222 заявленные адреса лицензируемого вида деятельности не соответствует адресам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права, в отношении сооружений Установка комплексной подготовки газа "Карпенское", Установка предварительной подготовки газа N 2 (УППГ - N 2), Площадка узла замера газа, ППА N3,УППГN3.

Кроме этого, установлено, что в свидетельствах о государственной регистрации права от 04.09.2012 N 64-АГ 587760, от 07.09.2012 N 64-АГ 587841, от 04.09.2012 N 64-АГ 587759, от 06.09.2012 N 64-АГ 587808, от 22.11.2012 N 64-АГ 723825, от 04.09.2012 N 64-АГ 587758, от 23.12.2013 N 64-АД 042106, от 22.10.2014 N 64-АД 365478 адреса сооружений, в которых размещены опасные производственные объекты, и земельных участков, на которых размещены вышеуказанные сооружения, не совпадают с заявленными адресами лицензируемого вида деятельности.

В заявленных адресах лицензируемого вида деятельности не указан адрес места нахождения опасных производственных объектов: Саратовская область, Федоровский район; Саратовская область, Краснокутский район, с. Розовка, а так же не соответствуют адресам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права сооружений Установка комплексной подготовки газа "Карпенское", Установка предварительной подготовки газа N 2 (УППГ - N 2), Площадка узла замера газа, ППА N 3, УППГ N 3.

Частью 12 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что в случае, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных данной статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" не может быть привлечено к административной ответственности за данное нарушение.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления при регистрации опасных производственных объектов не верно указаны адреса местонахождения. Адреса не соответствуют адресам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права. При регистрации опасных производственных объектов не указаны адреса места нахождения опасных производственных объектов: Саратовская область, Федоровский район; Саратовская область, Краснокутский район, с. Розовка, а так же адреса, указанные в картах учета, не соответствуют адресам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права сооружений Установка комплексной подготовки газа "Карпенское", Установка предварительной подготовки газа N 2 (УППГ - N 2), Площадка узла замера газа, ППА N 3, УППГ N 3.

Проанализировав положения части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, подпункта "т" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", пунктов 23.1, 24.2, приложения N 6, пункта 4 приложения N8 приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, суд первой инстанции указал, что ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов, в том числе территориальной, при их регистрации несет эксплуатирующая организация.

Согласно пункту 3 оспариваемого постановления в страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии не верно указаны адреса местонахождения опасных производственных объектов.

Проанализировав положения части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", подпункта "о" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, суд первой инстанции указал, что в Страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии указывается адрес нахождения опасных производственных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что в страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии (111 N 0100931374, 111 N 0100931375, 111 N 0100931381, 111 N 0100931382, 111 N 0100931383, 111 N 0100928533) на объекты, эксплуатируемые ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС", указан адрес - Саратовская область, Краснокутский район, при этом адреса, указанные в картах учета при регистрации опасных производственных объектов, не соответствуют адресам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права, а именно, не указаны адреса: Саратовская область, Федоровский район, Саратовская область, Краснокутский район, с. Розовка.

Согласно пункту 4 оспариваемого постановления руководящий состав и инженерно-технический персонал, осуществляющий деятельность и отвечающий за производственный контроль, не аттестован по блоку Б10.2, что является нарушением подпункта "ж" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения (пункты 2-4 оспариваемого постановления), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального характера при вынесении обжалуемого постановления от 20.05.2016 N 26000222, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А57-13355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина