Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24143/17 по делу N А57-23242/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А57-23242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Колосовой Е.В., доверенность от 14.07.2017 N 02-04/66,

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - Лапшева С.Е., доверенность от 28.07.2016 N 80,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О. И., Волкова Т. В.)

по делу N А57-23242/2016

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА", г. Саратов, об освобождении земельного участка, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА", общество, ответчик) об обязании ООО "ЭРА" освободить земельный участок площадью 4508 кв. м с кадастровым номером 64:48:050372:19, расположенный по адресу: г. Саратов, Соляные склады в Октябрьском районе, путем сноса за свой счет в семидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, нежилого здания (пункта охраны), а также демонтажа ограждения, находящихся на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2017 до 26.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 05.09.1995 N 455-33 обществу предоставлен в краткосрочную аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,4508 га, занимаемый автостоянкой N 11, расположенной по адресу: г. Саратов, Соляные склады в Октябрьском районе.

Во исполнение указанного постановления, 28.09.1995 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1454, предметом которого является пользование арендатором на условиях аренды на срок 5 лет земельным участком площадью 4508 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, Соляный склады.

Постановлением мэра г. Саратова от 04.04.2002 N 288-106 действие постановления администрации от 06.09.1995 N 455-33 продлено на пять лет. Указанное постановление явилось основанием для заключения между сторонами соглашения от 08.04.2002 N 1, которым были внесены соответствующие изменения в договор аренды земельного участка и срок аренды установлен равным - 10 лет, а кадастровый номер земельного участка - 64:48:050372:19.

Соглашением от 16.11.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.1995 N 1454 администрация и общество расторгли договор аренды земельного участка от 28.09.1995 N 1454 в связи с окончанием срока его действия.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:19 площадью 4508 кв. м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют.

Поскольку после расторжения в 2005 году договора аренды земельного участка от 28.09.1995 N 1454 ООО "ЭРА" в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не вернуло арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, Комитет по управлению имуществом города Саратова направил в адрес ООО "ЭРА" уведомление от 21.07.2016 N 13-05/18956 о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:19 в срок до 26.08.2016.

Неисполнение обязательства о возврате имущества подтверждено также осмотром земельного участка от 20.09.2016, проведенным специалистом муниципального земельного контроля, и составленным по его результатам актом, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:19 по адресу: г. Саратов, Соляный склады в Октябрьском районе, расположена платная автостоянка, нежилое здание (пункт охраны).

Полагая, что указанное здание (караульная, пункт охраны) является объектом самовольного строительства, а занимаемый обществом участок используется им без надлежащего оформления в установленном порядке прав на него, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Возражая против доводов истца о самовольном строительстве капитального объекта, ООО "ЭРА" ссылается на факт приобретения нежилого здания (пункт охраны) в составе автостоянки N 11 в порядке приватизации арендного городского производственного объединения разнобытовых услуг "ЭРА".

Из представленных в материалы дела документов, в частности распоряжения Комитета по управлению имуществом от 09.02.1993 N 38 "О признании правопреемственности товарищества с ограниченной ответственностью "ЭРА" следует, что арендный коллектив городского производственного объединения разнобытовых услуг "ЭРА" реорганизован в одноименное товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО "ЭРА") и является его правопреемником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии АГ N 1734 (т. 1 л.д. 98).

05 сентября 1994 года между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (продавец) и ТОО "ЭРА" (покупатель) был заключён договор купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия N 659, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, в том числе автостоянку N 11, расположенную по адресу: г. Саратов, Соляные склады оценочной стоимостью 472400 руб.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1992 года автостоянка N 11 (Соляные склады) включает в себя введенные в эксплуатацию в 1981 г. дежурное помещение (остаточная стоимость 3591 руб.), ограждение (остаточная стоимость 2342 руб.), асфальтовое покрытие (остаточная стоимость 550 руб.).

ТОО "ЭРА" было выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество, которое 09.09.1994 было зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом г. Саратова за N 626(т. 1 л.д. 99).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили как не основанное на нормах действующего законодательства утверждение ответчика о том, что в результате приватизации арендного городского производственного объединения разнобытовых услуг "ЭРА" общество приобрело право собственности на спорное нежилое здание (пункт охраны), которое в техническом паспорте объекта недвижимости нежилого фонда "Автостоянка N 11" изготовленного 11.06.2008 называется - "караульная": тип объекта "нежилое здание", этажность - 1, площадь - 10,6 кв. м., год постройки - "неизвестен".

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ, составленного на дату 11.06.2008, следует, что автостоянка N 11 состоит из: ограждение (забор) - сооружение протяженностью 170,8 м, год постройки 1981; ворота - сооружение площадью 10,1 кв. м. год постройки 1981; караульная (литер А) - нежилое здание, одноэтажное, площадью 10,6 кв. м., год постройки неизвестен, % износа элементов от 5 до 25%; навес - сооружение с площадью застройки 13,5 кв. м. год постройки 1981; замощение - сооружение, состоящее из дорожного покрытия, основания, подстилающего слоя, каждое площадью 4475,6 кв. м. год постройки 1981; освещение (светильники) - сооружение, 9 шт., год постройки 1981.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Саратовская Лаборатория Судебных Экспертиз" от 15.02.2017 N 859/1-3, объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:0019 площадью 4508 кв. м, по адресу: г. Саратов, Соляные склады, б\н, указанный в техническом паспорте БТИ от 11.06.2008 N 11, инвентарный номер 63:401:003:000099410, как "караульная" (литера А), является объектом капитального строительства, соответствует санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц не создает. Вероятной датой постройки является дата до 05.09.1994.

Однако, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ свидетельство собственности от 09.09.1994, договор купли продажи от 05.09.1994 N 659, приложение к договору от 05.09.1994, акт приема передачи от 05.09.1994, в которых спорное одноэтажное здание (караульная) при передаче автостоянки N 11 в собственность обществу не значится, представленное экспертное заключение, технический паспорт БТИ на автостоянку от 11.06.2008 N 11, в котором в качестве объекта недвижимости значится одноэтажное здание "караульная" с % износа элементов по состоянию на 11.06.2008 от 5 до 25% и которое в отличие от других объектов, имеющих ссылку на год возведения (1981 г) не содержит сведений о дате постройки, акт оценки стоимости зданий и сооружений - автостоянка N 11 (Соляные склады) по состоянию на 1 января 1992 года, в котором отсутствует такой объект как здание "караульная", а имеется объект "дежурное помещение", введенное в эксплуатацию в 1981 г. и имеющее уже по состоянию на 1 января 1992 года физический износ 27,5%, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что дата постройки одноэтажного здания ("караульная") не может быть установлена ранее 11.06.2008.

Утверждение общества о том, что ему при приватизации передавался имущественный комплекс "Автостоянка N 11" и в его составе имелся объект недвижимости "дежурное помещение", которые в настоящее время значится в техническом паспорте как здание "караульная", само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения данных объектов к категории объектов недвижимости.

Представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности от 09.09.1994 может подтверждать только то обстоятельство, что имущество, перечисленное в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1992 года, в акте приёма-передачи от 05.09.1994, было приобретено ТОО "ЭРА" в порядке приватизации арендного предприятия, и не может свидетельствовать о том, что им были приобретены замощение и дежурное помещение как объекты недвижимости.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в результате заключения приватизационной сделки ООО "ЭРА" не приобрело каких-либо прав на земельный участок, занятый "Автостоянка N 11" (дежурное помещение, ограждение, асфальтовое покрытие), т.к. спорный земельный участок не приватизировался.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что участок предоставлялся его правопредшественникам на каком-либо праве, способном перейти к обществу в результате заключения выше указанной сделки.

Об указанном свидетельствуют, как постановление администрации города Саратова от 05.09.1995 N 455-33 о предоставлении в краткосрочную аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 0,4508 га, занимаемого автостоянкой N 11, расположенной по адресу: г. Саратов, Соляные склады в Октябрьском районе, договор аренды земельного участка N 1454, заключенный во исполнение указанного постановления, 28.09.1995, так и архивная копия плана земельного участка, из которой следует, что обществу запрещается установка ограждений заборов по границам земельного участка без специальных разрешений городской архитектуры, и другие материалы дела.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ для строительства (реконструкции) капитального объекта требуется получение разрешения на строительство.

Как установлено судами, спорный земельный участок занят капитальным одноэтажным зданием (караульная), который возведен в отсутствие разрешения на строительство, после введения в действие части 1 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик данное обстоятельство надлежащими документами не опроверг.

Доводы ответчика о том, что спорная автостоянка является объектом недвижимого имущества, были предметом оценки судов предыдущих инстанций, правомерно им отклонены.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:19 по адресу: г. Саратов, Соляный склады в Октябрьском районе, расположена платная автостоянка, нежилое здание (пункт охраны).

Согласно техническому паспорту автостоянка состоит из:

- ограждения (забор) - сооружение протяженностью 170,8 м;

- ворота - сооружение площадью 10,1 кв. м;

- караульная - нежилое здание, одноэтажное, площадью 10,6 кв. м;

- навес- сооружение с площадью застройки 13,5 кв. м;

- замощение - сооружение, состоящее из дорожного покрытия, основания, подстилающего слоя, каждое площадью 4475,6 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Между тем, для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе его покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная автостоянка не может являться объектом недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий:

а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений;

в) создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Согласно статье 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, ООО "ЭРА" возведено одноэтажное здание (караульная) без получения на это необходимых разрешений.

Согласно части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, суды посчитали правомерным обращение с настоящими требованиями к лицу - собственнику спорных объектов на момент обращения с иском.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Договор от 28.09.1995 N 1454 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:0019 расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРП N 64/001/002/2016-450889 от 20.09.2016 сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:0019, площадью 4508 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, Соляные склады, б\н, отсутствуют.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, действия ООО "ЭРА" по размещению спорных объектов, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030205:52 площадью 4292 кв. м, находящегося по адресу: 64:48:050372:0019, площадью 4508 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, Соляные склады, б\н, правильно квалифицированы судом, как самовольное занятие земель.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из этой нормы закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем обществу земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на размещения вышеуказанных объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, равно как согласования с собственником земельного участка права аренды или субаренды на данный участок.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтвержден факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030205:52, площадью 4292 кв. м, находящемся в муниципальной собственности, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования города Саратова, относительно размещения на спорном земельном участке указанных объектов.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом - земельным участком с кадастровым номером 64:48:050372:0019, площадью 4508 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, Соляные склады, б\н.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности зарегистрировано на автостоянку как на единый недвижимый имущественный комплекс, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, отклоняются судом, поскольку материалами дела не подтверждено, что автостоянка является объектом недвижимости.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, караульной, ограждения и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции срок исковой давности на требования не распространяется в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, поскольку требование о демонтаже спорной автостоянки, не являющуюся объектом недвижимого имущества, не связано с лишением на земельный участок, находящемся в муниципальной собственности, и на котором расположена данная автостоянка.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

В связи с принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, произведенные определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А57-23242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев