Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24449/17 по делу N А12-32969/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А12-32969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" Беликова Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-32969/2016

по заявлению конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 04.07.2014 N 1, 2, заключенных между Сотниковой Жанной Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (г. Волгоград, ИНН 3443091098, ОГРН 1093443001630) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (далее - ООО "Строй-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

Конкурсный управляющий должником Беликов А.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок в виде обязания покупателя вернуть транспортные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Центр" Беликов А.П. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.07.2014 между должником (продавец) и Сотниковой Ж.В. (покупатель) заключены договор N 1 купли-продажи транспортного средства MAN TGS 19 400 4Х2 BLS-WW, 2012 г.в. на сумму 1 470 000 руб.; договор N 2 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117-NЗ, 2011 г.в. на сумму 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что на дату отчуждения транспортных средств у ООО "Строй-Центр" имелась кредиторская задолженность перед Евдомащенко Н.В., подтвержденная решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.12.2014 по делу N 2-8078/2014, основанием для взыскания которой явилось совершенное 12.06.2014 дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель должника. При наличии указанной кредиторской задолженности ООО "Строй-Центр" на 01.04.2014 обладало признаком неплатежеспособности, что установлено в ходе анализа финансового состояния должника.

При этом, конкурсный управляющий указал, что исходя из сведений, размещенных в сети Интернет, рыночная стоимость на момент совершения оспариваемых сделок по продаже транспортного средства КАМАЗ составляла 1 850 000 руб., MAN - от 2 500 000 руб. до 3 200 000 руб., соответственно, имущество отчуждено должником по заниженной стоимости.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего должником, обладая признаком неплатежеспособности, имея кредиторскую задолженность, ООО "Строй-Центр" произвело отчуждение транспортных средств по заниженной стоимости, чем причинило вред имущественным правам кредиторов; Сотникова Ж.В., действуя добросовестно и осмотрительно, могла установить наличие обстоятельств, при наличии которых возможна вероятность оспаривания сделок, а именно то, что в результате отчуждения имущества ущемляются права кредиторов ООО "Строй-Центр".

Полагая, что оспариваемые договоры не соответствуют положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинившие вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Беликов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Строй-Центр" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оспариваемые сделки совершены 04.07.2014, то есть в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость отчужденных должником транспортных средств была определена независимым оценщиком.

Проанализировав материалы дела в совокупности, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей от 07.07.2014 N 436 и N 435, выполненные ООО "Центр независимой оценки", соответствуют правилам об оценочной деятельности.

Представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости транспортных средств, размещенные в сети Интернет, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства продажи транспортных средств по заниженной стоимости, поскольку данные сведения не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Конкурсный управляющий не согласен с определенной судами на основании отчетов ООО "Центр независимой оценки" стоимостью спорных автомобилей, однако заключение иного оценщика им не представлено и о производстве судебной экспертизы не заявлено. При этом конкурсный управляющий ограничился представлением данных о стоимости предложений по оспариваемым транспортным средствам, взятым из сети Интернет.

Учитывая, что достоверность спорного отчета не оспорена, о проведении экспертизы для установления достоверности не заявлено, у судов не было оснований усомниться в достоверности представленных отчетов.

Вместе с тем, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды установили, что покупатель транспортных средств - Сотникова Ж.В., не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому она не могла знать о наличии у ООО "Строй-Центр" признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок и не могла знать о том, что 12.06.2014 водитель должника совершил дорожно-транспортное правонарушение; наличие кредиторской задолженности перед Евдомащенко Н.В. подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу 20.01.2015, соответственно, кредиторская задолженность возникла после исполнения оспариваемых сделок; размер причиненного вреда был определен в судебном порядке позднее, чем совершены оспариваемые сделки; имущество было приобретено по стоимости, определенной 07.07.2014 ООО "Центр независимой оценки"; информация, позволяющая ей определить наличие данного признака, не была общедоступной; наличие задолженности перед кредитором Евдомащенко Н.В. свидетельствует о неоплате долга конкретному кредитору, а не о наличии у должника признака неплатежеспособности.

В данном случае суды, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных ими обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы конкурсного управляющего относительно нарушения судами норм процессуального права, выраженные в приобщении доказательств в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Строй-Центр".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А12-32969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (ИНН 3443091098, ОГРН 1093443001630) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев