Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24402/17 по делу N А49-5993/2017

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А49-5993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нива"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-5993/2017

по исковому заявлению администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065808021677, ИНН 5818003160) к открытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1125802000125, ИНН 5802009818) о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пензенского района Пензенской области (далее - администрация Пензенского района) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нива" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2015 N 571 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:146.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2017 исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на несоблюдение администрацией Пензенского района обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возвращено истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2017 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, отставив без изменения определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден не администрацией Пензенского района, а администрацией Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация Воскресеновского сельсовета), и при этом оснований полагать, что изменение субъектного состава сторон в спорном правоотношении произошло вследствие изменения действующего законодательства, по мнению Общества, не имеется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, между администрацией Пензенского района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2015 N 571 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:146, расположенного в Пензенской области, Пензенский район, с. Воскресеновка.

Письмами от 20.07.2016 и от 15.11.2016 администрация Воскресеновского сельсовета направила в адрес ответчика претензии о погашении долга и о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Администрация Пензенского района в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 15.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора аренды от 16.01.2015 N 571 и возврате земельного участка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Пензенского района не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в качестве соблюдения претензионного порядка администрацией Пензенского района к исковому заявлению приложены письма, направленные администрацией Воскресеновского сельсовета.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки муниципального образования "Воскресеновский сельсовет", именно администрация Воскресеновского сельсовета имела право распоряжаться спорным земельным участком с 01.03.2015.

Как установлено апелляционным судом, решением Комитета местного самоуправления Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 26.12.2011 N 196-1/65-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории поселения Воскресеновского сельсовета" утверждены Правила землепользования и застройки территории поселения Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

В связи с этим, как правильно указано апелляционным судом, администрацией Воскресеновского сельсовета в пределах предоставленных ей полномочий были направлены претензии от 20.07.2016 и от 15.11.2016 в адрес Общества о погашении долга и о досрочном расторжении договора аренды.

Между тем с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, то есть администрацией Пензенского района.

Учитывая, что в силу закона произошла смена распорядителя земельного участка, и на дату подачи исковых требований к администрации Пензенского района перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 16.01.2015 N 571, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что претензионный порядок администрацией Пензенского района был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А49-5993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова