Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-8348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июня 2017 г.

Дело N А49-5993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации Пензенского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2017 года, принятое по делу NА49-5993/2017 (судья Новикова С.А.),

по иску Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065808021677, ИНН 5818003160),

к открытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1125802000125, ИНН 5802009818),

о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нива" о расторжении договора N 571 аренды земельного участка от 16.01.2015 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:146.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2017 года исковое заявление, на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01 июня 2016 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15 мая 2017 года по средствам системы "Мой арбитр".

В соответствии с пп.8 п.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пп.7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом представлены письма N 509 от 20 июля 2016 года и N 776 от 15 ноября 2016 года, направленные в адрес ответчика с требованиями о погашении долга и расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив, что данные письма были направлены Администрацией Воскресеновского сельсовета Пензенской области, возвратил исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств направления претензии ответчику непосредственно истцом - Администрацией Пензенского района Пензенской области.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

С 01.03.2015 в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (п. 3 ст. 3.3).

Поскольку Решением Комитета местного самоуправления Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 26.12.2011 N 196-1/65-5 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования, то с 01.03.2015 в силу закона полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена обладала администрация Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Учитывая изложенное, администрацией Воскресеновского сельсовета Пензеснкого района в адрес ответчика 22.07.2016 было направлено предупреждение N 509 от 20.07.2016 о погашении долга.

01.12.2016 в адрес ответчика администрацией Воскресеновского сельсовета Пензеснкого района была направлена претензия (письмо от 15.11.2016 N 776) с требованием расторжения договора.

Таким образом, претензионный порядок был истцом соблюден, поскольку полномочия органов местного самоуправления были изменены в силу требований Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 16.05.2017 и направления заявления Администрации Пензенского района Пензенской области на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2017 года, принятое по делу N А49-5993/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко