Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24896/17 по делу N А12-13259/2016

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А12-13259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Румянцева Сергея Александровича - Палагиной Р.В., доверенность от 04.03.2016,

акционерного общества "Волжский Оргсинтез" - Аскович Н.В., доверенность от 22.05.2017 N 92,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-13259/2016

по исковому заявлению Румянцева Сергея Александровича, Ильвеса Владислава Юрьевича, Анохина Андрея Владимировича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича к КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED) (Kantaras 7, Kalo Chorio, P.C. 7643, Larnaca, Cyprus, регистрационный номер в соответствии с законодательством Кипра HE 208778, налоговый номер в соответствии с законодательством Кипра 12208778G), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Волжский Оргсинтез", общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев С.А., Ильвес В.Ю., Анохин А.В., Анастасов А.Я., Недошивин С.С., Рыжова Т.А., Сергеева С.А., Лазарев И.О. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED) о взыскании убытков в сумме 6 441 937 руб. 43 коп., 4 460 546 руб. 09 коп., 68 681 715 руб. 17 коп., 1 960 679 руб. 60 коп., 668 413 руб. 50 коп., 4 456 090 руб., 7 481 775 руб. 11 коп., 222 804 руб. 50 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен частично: с КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED) в пользу Румянцева С. А. взысканы убытки в размере 595 569 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 104 руб. 27 коп., в пользу Ильвеса В.Ю. взысканы убытки в сумме 610 199 руб. 59 коп., в пользу Анохина А.В. взысканы убытки в сумме 9 395 610 руб. 67 коп., в пользу Анастасова А.Я. взысканы убытки в сумме 268 219 руб. 60 коп., в пользу Недошивина С.С. взысканы убытки в сумме 91 438 руб. 50 коп., в пользу Рыжовой Т.А. убытки в сумме 609 590 руб., в пользу Сергеевой С.А. взысканы убытки в сумме 1 023 501 руб. 61 коп., в пользу Лазарева И.О. взысканы убытки в сумме 30 479 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Румянцев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков в отношении Румянцева С.А. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а положенное в основу судебных актов экспертное заключение является недостоверным и вызывает сомнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Румянцев С.А., Ильвес В.Ю., Анохин А.В., Анастасов А.Я., Недошивин С.С., Рыжова Т.А., Сергеева С.А., Лазарев И.О. являлись владельцами обыкновенных именных акций публичного акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (далее - ПАО "Волжский Оргсинтез") в количестве 977 штук, 1 001 штук, 15 413 штук, 440 штук, 150 штук, 1 000 штук, 1 679 штук, 50 штук соответственно.

10 декабря 2015 года в ПАО "Волжский Оргсинтез" в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 207-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) поступило требование ответчика о выкупе эмиссионных ценных бумаг по цене 2 587 руб. 41 коп. за одну акцию.

На основании отчета об оценке ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" от 09.11.2015 N 02/09/15 определена рыночная стоимость выкупаемых акций.

16 февраля 2016 года акции списаны с лицевых счетов истцов и переведены на лицевой счет ответчика.

Румянцев С.А., не согласившись с ценой выкупаемых акций, для определения их рыночной стоимости обратился в ООО "Тамбов -Альянс", которое определило стоимость одной акции в размере 9 181 руб. (отчет об оценке N 20-16 от 09.02.2016).

В обоснование исковых требований Ильвес В.Ю. и Анохин А.В. представили отчет об оценке ООО "ЛАИР" N А20660/15 от 30.11.2015, согласно которому стоимость одной акции составляет 7 043 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований Анастасов А.Я., Недошивин С.С., Рыжова Т.А., Сергеева С.А. и Лазарев И.О. представили экспертное заключение N 1429/15-st от 16.12.2015, согласно которому отчет об оценке N А20660/15 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также отзыв ООО "Академия недвижимости" N 10-э/16 от 27.04.2016, согласно которому отчет от 09.11.2015 N 02.09.2015, выполненный ООО "Центр оценки собственности "МОРФ", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Не согласившись с ценой выкупаемых акций, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество.

Согласно части 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения в соответствии с положениями пункта 1.1 настоящей статьи, в случае осуществления выкупа лицом, указанным в пункте 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

В целях определения рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ПАО "Волжский Оргсинтез" в составе 100% пакета акций по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Русская Служба Оценки".

Из заключения эксперта от 10.03.2017 следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ПАО "Волжский Оргсинтез" в составе 100% пакета акций на 30.09.2015 составляет 3 197 руб.

Двенадцатым арбитражным апелляционном судом в ходе проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 о назначении экспертизы по данному делу было проверено и установлено соблюдение арбитражным судом Волгоградской области требований статьи 82 АПК РФ при выборе эксперта и вынесении определения о назначении экспертизы, при этом каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из выводов судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, указанные доводы являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, согласно которым противоречия в выводах судебной экспертизы отсутствуют, сомнений в обоснованности экспертного заключения у судов не имеется. Указанный довод не свидетельствует о нарушении судами норм права, а выражает несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А12-13259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров