Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-9471/16

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А12-36562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильвеса Владислава Юрьевича и Анохина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-36562/2016 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению Ильвеса Владислава Юрьевича (г. Санкт-Петербург) и Анохина Андрея Владимировича (Московская область, г. Щербинка)

к компании КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД/KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED (Kantaras 7, Kalo Chorio, P.C. 7643, Larnaca, Cyprus, регистрационный номер в соответствии с законодательством Кипра HE 208778, налоговый номер в соответствии с законодательством Кипра 12208778G),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (ИНН 3435900563, ОГРН 1023402000511, адрес местонахождения: 404117, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова,100)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя Ильвес Владислава Юрьевича - Соколова А.В., действующего по доверенности от 08.06.2016 N 78АБ0999114,

представителя Анохина Андрея Владимировича - Соколова А.В., действующего по доверенности от 06.06.2016 N 77АВ0903965,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Ильвес Владислав Юрьевича (далее - Ильвес В.Ю.) и Анохин Андрей Владимирович (далее - Анохин А.В.) с исковым заявлением к компании КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД / KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED о взыскании убытков в пользу Ильвеча В.Ю. в сумме 4 460 546 руб. 09 коп., в пользу Анохина А.В. - 68 681 715 руб. 17 коп.

27 июля 2016 года истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 73 142 261 руб. 26 коп.

Определением от 28 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Ильвес Владислав Юрьевич и Анохин Андрей Владимирович не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателей жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, Ильвес Владислав Юрьевич и Анохин Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к компании КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД / KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED о взыскании убытков в пользу Ильвеча В.Ю. в сумме 4 460 546 руб. 09 коп., в пользу Анохина А.В. - 68 681 715 руб. 17 коп.

27 июля 2016 года истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 73 142 261 руб. 26 коп.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцы указали, что ответчик является иностранным юридическим лицом, не имеющим представительства на территории Российской Федерации, непринятие обеспечительных мер создаст риск того, что присужденные денежные средства не будут взысканы с ответчика, у которого имеется возможность в любое время и в кратчайшие сроки реализовать имущество, находящееся на территории Российской Федерации и вывести все денежные средства за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителями не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения им значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер. Приведенные истцами доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, поскольку возмещение убытков нетождественно праву собственности на имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истцы мотивировали необходимость принятия обеспечительных мер тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истцов, и причинит значительный ущерб истцам.

Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия, в связи с чем отказал истцам в принятии обеспечительных мер.

Тот факт, что ответчик является иностранным лицом и не получает направленную истцами корреспонденцию само по себе доказательством затруднительности, либо невозможности исполнения судебного акта не свидетельствует.

Доводы заявителей о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда носят предположительный характер. Каких либо доказательств, подтверждающих намерения ответчика на передачу активов, их реализацию, а также ликвидацию заявитель не представил.

Не представлено также доказательств, свидетельствующих о причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ильвеса Владислава Юрьевича и Анохина Андрея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-36562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова