г. Саратов |
|
08 декабря 2016 г. |
Дело N А12-13259/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя Ильвеса Владислава Юрьевича Соколова А.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2016 N 78АБ0999114, представителя Анохина Андрея Владимировича Соколова А.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2016 N 77АВ0903965, представителя Анастасова Антона Ярославовича Соколова А.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2016 N 78АБ1121436, представителя Недошивина Сергея Станиславовича Соколова А.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2016 N 78АБ1206013, представителя Рыжовой Тамары Алексеевны Соколова А.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2016 N 78АБ0110953, представителя Сергеевой Светланы Александровны Соколова А.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2016 N 78АБ1200039, представителя Лазарева Игоря Олеговича Соколова А.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2019 N 78АБ0095979, представителя компании КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД Волкова А.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2016, представителя публичного акционерного общества "Волжский оргсинтез" Дидык М.П., действующей на основании доверенности от 29.09.2016 N 112,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ильвеса Владислава Юрьевича, Анохина Андрея Владимировича, Анастасова Антона Ярославовича, Недошивина Сергея Станиславовича, Рыжовой Тамары Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-13259/2016 (судья Шутов С.А.)
по исковому заявлению Румянцева Сергея Александровича (г. Москва), Ильвеса Владислава Юрьевича (г. Санкт-Петербург), Анохина Андрея Владимировича (Московская область, г. Щербинка), Анастасова Антона Ярославовича (г. Санкт-Петербург), Недошивина Сергея Станиславовича (г. Санкт-Петербург), Рыжовой Тамары Алексеевны (г. Санкт-Петербург), Сергеевой Светланы Александровны (г. Санкт-Петербург), Лазарева Игоря Олеговича (г. Санкт-Петербург)
к компании КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED) (Кипр),
третьи лица: публичное акционерное общество "Волжский оргсинтез" (404117, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 100, ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563), общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" (109388, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 43, ОГРН 1027700217643, ИНН 7723145610)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Румянцев Сергей Александрович, Ильвес Владислав Юрьевич, Анохин Андрей Владимирович, Анастасов Антон Ярославович, Недошивин Сергей Станиславович, Рыжова Тамара Алексеевна, Сергеева Светлана Александровна, Лазарев Игорь Олегович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - истцы) с исковым заявлением к компании КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED) (далее - ответчик) о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
В ходе рассмотрения дела истцами и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100 % пакета акций ОАО "Волжский Оргсинтез" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-35184-Е, дата выпуска 19.05.2009).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Русская Служба Оценки" Ржепаковскому С.В.
На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Волжский Оргсинтез" в составе 100% пакета акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-35184-Е, дата выпуска 19.02.2009) по состоянию на 30.09.2015.
Производство по делу приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.
Ильвес В.Ю., Анохин А.В., Анастасов А.Я., Недошивин С.С., Рыжова Т.А., Сергеева С.А., Лазарев И.О. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возобновить производство по делу для нового рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.
Компания КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД, публичное акционерное общество "Волжский оргсинтез" (далее - ПАО "Волжский оргсинтез") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Румянцев С.А., общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
По смыслу указанных норм выбор экспертного учреждения относится к прерогативе суда.
Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции при выборе эксперта руководствовался представленными лицами, участвующими в деле, сведениями о квалификации экспертов, стоимости работ и срока проведения экспертизы.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом экспертным учреждением, а также доказательств того, что выбранный эксперт не обладает специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 20.09.2016 Ржепаковский С.В. не является членом саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческого партнерства "Сообщество профессионалов оценки", суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как следует из представленного ПАО "Волжский оргсинтез" отзыва на апелляционную жалобу, Ржепаковский С.В. является действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (N 009994, дата регистрации в реестре 10.10.2016), деятельность данного лица застрахована СПАО "Ингосстрах" (лицензия от 20.07.2010 N 092877, договор о страховании от 03.04.2016 N 433-019855/16).
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-13259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья |
А.В. Смирников |
Судьи |
Ю.А. Комнатная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-13259/2016
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24896/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Анастасов А.Я., Анастасов Антон Ярославович, Анохин А.В., Анохин Андрей Владимирович, Ильвес В.Ю., Ильвес Владислав Юрьевич, Лазарев И.О., Лазарев Игорь Олегович, Недошвин Сергей Станиславович, Недошивин С.С., Румянцев Сергей Алексанлрович, Рыжова Т.А., Рыжова Тамара Алексеевна, Сергеева С.А., Сергеева Светлана Александровна
Ответчик: Компания Кинсейвуд Консалтанс Лимитед (Kinseywood Consultants Limited), Компания Кинсейвуд консалтантс лимитед, Компания Кинсейвуд Консалтантс Лимител, ООО "Компания Кинсейвуд Консалтанс Лимитед"
Третье лицо: ОАО "ВОЛЖСКИЙ ОРГСИНТЕЗ", ООО "Центр оценки собственности "МОРФ"
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24896/17
06.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6527/17
26.04.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13259/16
08.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12349/16
07.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9471/16
03.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9722/16