Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24867/17 по делу N А65-4328/2016

г. Казань

05 октября 2017 г.

Дело N А65-4328/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Березкина М.В., доверенность от 01.09.2017,

ответчика - Миннебаевой Л.И., доверенность от 18.09.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-4328/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тесла, Пермский край, г. Пермь (ОГРН 1145958022264, ИНН 5908997646) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада", г. Казань (ОГРН 1111690001279, ИНН 1659108128), о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.10.2015 по делу N 08-233/2015 незаконным и отмене оспариваемого решения полностью, о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.11.2015 незаконным и отмене оспариваемого предписания полностью,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - заявитель, общество, ООО "Тесла") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ), с привлечением к участию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада", о взыскании и суммы судебных расходов в размере 265 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 заявление удовлетворено частично, с УФАС по РТ в пользу ООО "Тесла" взыскана сумма судебных расходов в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 оставлено без изменения.

УФАС по РТ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Тесла" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по РТ от 28.10.2015 по делу N 08-233/2015 и предписания от 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 заявление удовлетворено, решение УФАС по РТ от 28.10.2015 по делу N 08-233/2015 и предписание от 11.11.2015 признаны незаконными.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлены без изменения.

12.12.2016 ООО "Тесла" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФАС по РТ судебных расходов в размере 265 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, оценив представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе расчет суммы судебных расходов, акт приемки оказанных услуг от 15.06.2016, договор об оказании юридических услуг от 23.09.2016, договор об оказании юридических услуг от 21.12.2015, договор об оказании юридических услуг от 21.07.2016, расходный кассовый ордер от 21.12.2015 N 84, расходный кассовый ордер от 21.07.2016 N 123, акт приемки оказанных услуг от 29.08.2016, расходный кассовый ордер от 23.09.2016 N 151, акт приемки оказанных услуг от 14.11.2016, принимая во внимание характер и степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды пришли к обоснованному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в размере 55 000 руб.

Доводы УФАС по РТ относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Доказательств чрезмерности расходов УФАС по РТ в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе УФАС по РТ не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А65-4328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков