Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2017 г. N Ф06-24497/17 по делу N А72-891/2017

г. Казань

09 октября 2017 г.

Дело N А72-891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Комлева Е.В., доверенность от 20.02.2017 N 12,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силен"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-891/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" о взыскании 4 653 208 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" (далее - подрядчик, истец, ООО "Вента-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - заказчик, ответчик, ООО "Силен") о взыскании задолженности в размере 4 531 120 руб. 44 коп. по договору подряда от 12.12.2012 N 53/136 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 23.03.2017 в размере 255 504 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 783 767 руб. 12 коп., в том числе 4 531 120 руб. 44 коп. - основной долг по договору подряда от 12.10.2012 N 53 и 252 646 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 23.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 238 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Силен" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что после подписания акта опробования 04.08.2016 истцом произведены иные работы, результат их не принят, отсутствует акт комплексного опробования; ответчиком принята лишь часть работ; полагает, что истцом работы по спорному договору в полном объеме не выполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.12.2012 N 53/136, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления, пожарного водоснабжения, ливневой канализации, пожарной сигнализации, оповещения, порошкового пожаротушения, контроля загазованности на объекте: "Многоуровневая стоянка автомобильного транспорта по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 2-й переулок Мира", в соответствии с условиями настоящего договора и локальными сметными расчетами, а заказчик - принять эти работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, стоимость и объем работ определяется локальными сметными расчетами от 18.09.2012 N 124758, N 124759 от 18.09.2012, N 124760 от 18.09.2012, N 50 от 26.06.2012, N 51 от 26.06.2012, N 52 от 26.06.2012, N54 от 26.06.2012, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 19 500 000 руб.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает аванс в размере 11 976 480 руб., в том числе НДС, на приобретение материалов. Авансовый платеж может быть осуществлен частями.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком всех документов по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 19 500 000 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами выполненных работ (Форма КС-2).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Представленными в материалы дела актами N 1 от 23.05.2014, N 2 от 24.07.2014, N 3 от 24.07.2014, N 4 от 24.07.2014, N 5 от 25.09.2014, N 6 от 25.09.2014, N 7 от 22.01.2015, N 8 от 22.01.2015, N 9 от 25.06.2015, N 10 от 25.06.2015, N 11 от 25.06.2015, N 12 от 25.06.2015, N 13 от 25.06.2015, N 14 от 08.07.2015, N 15 от 25.08.2015, N 16 от 25.08.2015, N 17 от 25.08.2015, N 18 от 22.08.2016, N 19 от 22.08.2016, N 20 от 22.08.2016, N 21 от 22.08.2016 подтверждается, что системы вентиляции, дымоудаления, пожарного водоснабжения, ливневой канализации, пожарной сигнализации, оповещения, порошкового пожаротушения, контроля загазованности прошли испытания, неисправности в работе оборудования не установлены, монтаж произведен в соответствии с технической документацией.

Акты испытаний и освидетельствования скрытых работ подписаны представителями заказчика без замечаний.

Из актов формы КС-2 N 18 и N 22 от 22.08.2016 следует, что пусконаладочные работы в части автоматизированной системы управления 3 категории технической сложности приняты заказчиком без замечаний.

Актом от 22.08.2016 N 21 подтверждается принятие ответчиком без замечаний работ в части установки материалов и оборудования (персональный компьютер, программное обеспечение интегрированной системы охраны АРМ "Орион", пульт контроля управления и т. д.).

Согласно справке от 22.08.2016 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик признал принятие объема указанных выполненных работ и их стоимость (в части установки и пусконаладке программного обеспечения)

Как следует из Акта о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 04.08.2016, составленного совместно представителями сторон, системы противопожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре, контроль загазованности, система противопожарной автоматики вентиляции дымоудаления, системы порошкового пожаротушения, прошли комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями с 22.07.2016 по 04.08.2016 в течение 14 дней. Рабочей комиссией принято решение: системы противопожарной шины, прошедшие комплексное опробование, считать готовыми к эксплуатации и принятыми с 04.08.2016 дли предъявления государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

Ответчик в процессе рассмотрения дела, несмотря на предложение суда первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем объеме и качестве выполненных истцом работ по договору.

Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятый результат работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении истцом всего объема работ являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А72-891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров