Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 11АП-6470/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2017 г. N Ф06-24497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

6 июля 2017 г.

Дело N А72-891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Кошев О.В., доверенность от 27.02.2017 N 2;

от ответчика - представитель Комлев Е.В., доверенность от 20.02.2017 N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силен" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года по делу N А72-891/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" (ОГРН 1057325045557, ИНН 7325054509), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (ОГРН 1027301172293, ИНН 7303024500), г. Ульяновск, о взыскании 4 653 208 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" (далее подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 4 531 120 руб. 44 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 53/136 от 12.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 23.03.2017 в размере 255 504 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части процентов).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 по делу N А72-891/2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 783 767 руб. 12 коп., в том числе: 4 531 120 руб. 44 коп. - основной долг по договору подряда от 12.10.2012 N53, 252 646 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 23.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 238 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 53/136 от 12.12.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления, пожарного водоснабжения, ливневой канализации, пожарной сигнализации, оповещения, порошкового пожаротушения, контроля загазованности на объекте: "Многоуровневая стоянка автомобильного транспорта по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 2-й переулок Мира", в соответствии с условиями настоящего договора и локальными сметными расчетами, а заказчик - принять эти работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объем и стоимость работ определяется локальными сметными расчетами N 124758 от 18.09.2012, N 124759 от 18.09.2012, N 124760 от 18.09.2012, N 50 от 26.06.2012, N 51 от 26.06.2012, N 52 от 26.06.2012, N 54 от 26.06.2012, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.4. договора.

Цена работ по договору составляет 19 500 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает аванс в размере 11 976 480 руб., в том числе НДС, на приобретение материалов. Авансовый платеж может быть осуществлен частями.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком всех документов по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.3. договора).

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с договором были выполнены работы на общую сумму 19 500 000 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается:

- актом выполненных работ (Форма КС-2) N 1 от 23.05.2014 на сумму 3 338 762 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 1 от 23.05.2014 на сумму 3 338 762 рубля (т.1 л.д.126-132);

- актами выполненных работ (Форма КС-2): N 2 от 24.07.2014 на сумму 2 503 792 руб.43 коп., N 3 от 24.07.2014 на сумму 379 541 руб. 81 коп., N 4 от 24.07.2014 на сумму 189 131 руб. 95 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 2 от 24.07.2014 на сумму 3 072 466 руб. 19 коп. (т.1 л.д.133-143);

- актами выполненных работ (Форма КС-2): N 5 от 25.09.2014 на сумму 77 515 руб. 65 коп., N 6 от 25.09.2014 на сумму 68 640 руб. 84 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 3 от 25.09.2014 на сумму 146 156 руб. 49 коп. (т.1 л.д.144-148);

- актами выполненных работ (Форма КС-2): N 7 от 22.01.2015 на сумму 2 629 089 руб. 56 коп., N 8 от 22.01.2015 на сумму 452 699 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 4 от 22.01.2015 на сумму 3 081 788 руб. 56 коп. (т.1 л.д.149-159);

- актами выполненных работ (Форма КС-2): N 9 от 25.06.2015 на сумму 1 307 910 руб. 62 коп., N 10 от 25.06.2015 на сумму 236 847 руб. 36 коп., N 11 от 25.06.2015 на сумму 539 857 руб. 13 коп., N 12 от 25.06.2015 на сумму 737 437 руб. 46 коп., N 13 от 25.06.2015 на сумму 853 870 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 5 от 25.06.2015 на сумму 3 675 922 руб. 56 коп. (т.1 л.д.160-174);

- актом выполненных работ (Форма КС-2) N 14 от 08.07.2015 на сумму 165 686 руб. 22 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 6 от 08.07.2015 на сумму 165 686 руб. 22 коп. (т.2 л.д.1-3);

- актами выполненных работ (Форма КС-2): N 15 от 25.08.2015 на сумму 11 568 руб. 09 коп., N 16 от 25.08.2015 на сумму 154 069 руб. 32 коп., N 17 от 25.08.2015 на сумму 2 008 386 руб. 01 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 7 от 25.08.2015 на сумму 2 174 023 руб. 42 коп. (т.2 л.д.4-10);

- актами выполненных работ (Форма КС-2): N 18 от 22.08.2016 на сумму 89 843 руб. 09 коп., N 19 от 22.08.2016 на сумму 1 363 163 руб. 68 коп., N 20 от 22.08.2016 на сумму 1 819 294 руб. 54 коп., N 21 от 22.08.2016 на сумму 572 893 руб. 69 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 8 от 22.08.2016 на сумму 3 845 195 рублей (т.2 л.д.11-21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 531 120 руб. 44 коп. задолженности и 255 504 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочки оплаты период с 02.09.2016 по 23.03.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ; кроме того, системы вентиляции, дымоудаления, пожарного водоснабжения, линевой канализации, пожарной сигнализации, оповещения, порошкового пожаротушения, контроля загазованности не введены в эксплуатацию, поскольку истцом не установлено программное обеспечение. Как указал ответчик, комплексная проверка систем пожаротушения, дымовентиляции и иных систем, предусмотренных договором, не проводилась, в связи с чем, выполненные работы истцом не имеют потребительской ценности для ответчика. Заказчик работы, выполненные в августе 2016 года, не принимал, подписи в актах выполненных работ не свидетельствуют об их принятии ответчиком.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, установив факты выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Судом установлено, что представленными в материалы дела актами N 1 от 23.05.2014, N 2 от 24.07.2014, N 3 от 24.07.2014, N 4 от 24.07.2014, N 5 от 25.09.2014, N 6 от 25.09.2014, N 7 от 22.01.2015, N 8 от 22.01.2015, N 9 от 25.06.2015, N 10 от 25.06.2015, N 11 от 25.06.2015, N 12 от 25.06.2015, N 13 от 25.06.2015, N 14 от 08.07.2015, N 15 от 25.08.2015, N 16 от 25.08.2015, N 17 от 25.08.2015, N 18 от 22.08.2016, N 19 от 22.08.2016, N 20 от 22.08.2016, N 21 от 22.08.2016 подтверждается, что системы вентиляции, дымоудаления, пожарного водоснабжения, ливневой канализации, пожарной сигнализации, оповещения, порошкового пожаротушения, контроля загазованности прошли испытания, неисправности в работе оборудования не установлены, монтаж произведен в соответствии с технической документацией.

Акты испытаний и освидетельствования скрытых работ подписаны представителями заказчика без замечаний.

Доводы ответчика, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, суд отклонены обоснованно, поскольку первичные документы подписаны работником заказчика, подпись которого удостоверена оттиском штампа ООО "Силен". Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) подписаны генеральным директором заказчика, что не отрицалось представителем ответчика в судебных заседаниях, а из представленного ответчиком отзыва (л.д. 23, т.2) следует, что заказчик принял работы, выполненные подрядчиком.

По указанным основаниям, доводы представителя ответчика о том, что подписи в актах выполненных работ не свидетельствуют о приемке заказчиком выполненных работ, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылки ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, несостоятельны.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Кодекса.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Из актов формы КС-2 N 18 и N 22 от 22.08.2016 следует, что пусконаладочные работы в части автоматизированной системы управления 3 категории технической сложности приняты заказчиком без замечаний.

Согласно акту N 21 от 22.08.2016 работы в части установки материалов и оборудования (персональный компьютер, программное обеспечение интегрированной системы охраны АРМ "Орион", пульт контроля управления и т. д.) также были приняты ответчиком без замечаний.

Согласно справке N 8 от 22.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик признал принятие объема указанных выполненных (в части установки и пусконаладке программного обеспечения) работ и их стоимость.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец не выполнил работы по установке программного обеспечения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из Акта о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробывания от 04.08.2016, составленного совместно представителями сторон, системы противопожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре, контроль загазованности, система противопожарной автоматики вентиляции дымоудаления, системы порошкового пожаротушения, прошли комплексное опробование включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями с 22.07.2016 по 04.08.2016 в течение 14 дней. Рабочей комиссией принято решение: системы противопожарной шины, прошедшие комплексное опробование, считать готовыми к эксплуатации и принятыми с 04.08.2016 дли предъявления государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

Ответчик в процессе рассмотрения дела, несмотря на предложение суда первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем объеме и качестве выполненных истцом работ по договору.

Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятый результат работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме, в части взыскания процентов частично в размере 252 646 руб. 68 коп. за заявленный период просрочки оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года по делу N А72-891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин