Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-23927/17 по делу N А12-11463/2016

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А12-11463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны и кассационную жалобу Ушвицкой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 (судья Пантелеева В.В.)

по делу N А12-11463/2016

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны, г. Кисловодск Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257), Ушвицкой Ольги Сергеевны, г. Кисловодск Ставропольского края, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ОГРН 1042600169996, ИНН 2628014785), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Коваленко Сергею Ивановичу, г. Кисловодск Ставропольского края, о признании не имеющими юридической силы решений, заявлений участника общества; о признании недействительными решений налоговых органов, при участии третьего лица - конкурсного управляющего Малахова Владимира Александровича.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н., истец) и ООО "Реставрация" с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Коваленко Сергею Ивановичу с требованиями:

1) о признании не имеющими юридической силы :

- решения N 1 от 30.10.2006 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И.;

- решения N 3 от 14.02.2007 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о создании филиала ООО "Реставрация" - Управление производством строительных материалов с расположением ул. Тихая 1/1, поселок Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края; утверждении дополнения в Устав ООО "Реставрация";

- решения N 4 от 07.12.2009 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. об утверждения Устава ООО "Реставрация" в новой редакции;

- решения N 5 от 03.02.2010 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о прекращении деятельности филиала ООО "Реставрация" - Управление производством строительных материалов, расположенного по адресу: Ставропольский край Минераловодский район, поселок Первомайский, ул. Тихая 1/1; изменении места нахождения ООО "Реставрация" и места нахождения его исполнительного органа; утверждении Устава ООО "Реставрация" с учетом указанных изменений в новой редакции;

- решения N 6 от 05.08.2010 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. об изменение места нахождения ООО "Реставрация" и места нахождения его исполнительного органа на следующее: 400002, РФ, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, 20; утверждении Устав ООО "Реставрация" с учетом указанных изменений в новой редакции;

- решения N 2/10 от 16.09.2010 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о ликвидации ООО "Реставрация" и назначение ликвидатором Коваленко С.И.;

2) о признании не имеющим юридической силы решения Коваленко С.И. по форме Р15002 о ликвидации ООО "Реставрация" от 11.10.2010;

3) о признании не имеющим юридической силы заявления Коваленко С.И. в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО "Реставрация" от 30.10.2010;

4) о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО "Реставрация" принятых на основании заявлений Коваленко С.И. и соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ об ООО "Реставрация":

- решения о государственной регистрации N 191А от 20.02.2007, запись государственный регистрационный номер (далее ГРН) 2072628004678;

- решения о государственной регистрации N 1347 от 18.12.2009, запись ГРН 2092628029580;

- решения о государственной регистрации N 394 от 10.03.2010, записи ГРН 2102628006215;

- решения о государственной регистрации N 913 от 13.08.2010, запись ГРН 2102628020328;

- записи о ликвидации ООО "Реставрация" от 11.10.2010 ГРН 2103460096012.

Определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление Коваленко Т.Н. от 16.03.2016, возбудил производство по делу N А12-11463/2016

Определением от 27.05.2016 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что по делу N А12-21464/2011 имеется вступившее в законную силу решение от 13.03.2012, принятое Арбитражным судом Волгоградской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.09.2016 Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А12-11463/2016 отменены, дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении дела определением от 28.10.2016 с учетом определения от 21.11.2016 об исправлении опечатки в качестве соистца привлечена Ушвицкая Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 исковые требования ООО "Реставрация" к инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Коваленко Сергею Ивановичу оставлены без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что исковое заявление от имени ООО "Реставрация" подписано не уполномоченным лицом, поскольку с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего полномочия органов управления должника прекращаются.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Татьяны Николаевны к инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Коваленко Сергею Ивановичу о признании не имеющим юридической силы заявление Коваленко С.И. в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО "Реставрация" от 30.11.2010 отказано. Суд пришел к выводу, что избран ненадлежащий способ защиты. Правовая оценка этому заявлению может быть дана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" N А12-23539/2010.

В остальной части производство по иску Коваленко Татьяны Николаевны к инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Коваленко Сергею Ивановичу прекращено по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что идентичные требования к тем же лицам уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в делах NN А12-21464/2011, А12-21409/2013, А12-25409/2014, А12-52339/2015.

В удовлетворении исковых требований Ушвицкой Ольги Сергеевны отказано. Суд пришел к выводу, что права истицы не нарушены, поскольку она стала участником Общества после принятия оспариваемых решений и совершении налоговыми органами регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции определениями от 07.04.2017 отказал Коваленко Татьяне Николаевне и Ушвицкой Ольге Сергеевне в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул жалобы заявителям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Коваленко Татьяна Николаевна и Ушвицкая Ольга Сергеевна обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции от 31.10.2017, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, отказ суда в удовлетворении заявленных требований участника ООО "Реставрация" Ушвицкой О.С. и прекращение производства по заявлению участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. неверен, поскольку ничтожные решения органов управления Общества не имеют юридической силы и не порождают каких либо правовых последствий; выводы суда об идентичности споров не верен; к Ушвицкой О.С. с приобретением доли в уставном капитале перешло от прежнего владельца доли и право на обжалование решений органов управления; судом необоснованно отказано в истребовании документов; Кроме того, Коваленко Т.И., полагает, что решение принято без её надлежащего извещения о времени проведения судебного заседания и её право на судебную защиту было нарушено.

В отзыве на кассационную жалобу Ушвицкая Ольга Сергеевна поддерживает кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны.

В отзыве на кассационные жалобы Коваленко Сергей Иванович просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017, по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена судьи - докладчика по настоящему делу Хакимова И.А., находящемуся в очередном отпуске, на судью Топорова А.В. Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационных жалоб.

Как установлено судом, следует из материалов дела и опубликованных текстов судебных актов в "Картотеке арбитражных дел" в системе Интернет, Коваленко Т.Н. после восстановления себя в качестве участника ООО "Реставрация" с долей в уставном капитале в размере 91% в рамках дела N А12-24266/2010, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) в деле N А12-21464/2011 оспорила решения, принятые Коваленко С.И. как единственным участником Общества, и решения налоговых органов о регистрационных действиях, совершенных на основании решений Коваленко С.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим ООО "Реставрация". Решение суда вступило в законную силу 14.04.2012 по истечении месячного срока правилам части 1 статьи 180 АПК РФ.

В рамках настоящего дела Коваленко Т.Н., как от собственного имени, так и от имени ООО "Реставрация", основываясь на признаках ничтожности оспорила те же решения, что и в деле N А12-21464/2011, принятые Коваленко С.И., полагавшим себя единственным участником Общества, и те же решения налоговых органов, принятых для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Исключением стало требование о признании не имеющим юридической силы заявления Коваленко С.И. в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО "Реставрация" от 30.10.2010. В качестве основания требований истица указывала на то, что у Коваленко С.И., владеющего долей в уставном капитале в размере 9%, учитывая выводы арбитражных судов в деле NА12-24266/2010, отсутствовало право принимать оспариваемые решения, и принятые им решения являются ничтожными, при отсутствии необходимого количества голосов, независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона).

Оценивая доводы кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Коваленко Т.И. о ничтожности оспариваемых решений, принятых Коваленко С.И. являются правильными, поскольку Коваленко С.И., владеющий долей в уставном капитале в размере 9%, учитывая выводы судов в деле N А12-24266/2010, по правилам пункта 8 статьи 37 Закона не обладал необходимым количеством голосов.

Однако иные доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что поскольку требования, заявленные Коваленко Т.Н. в настоящем деле (за исключением нового требования о признании не имеющим юридической силы заявления Коваленко С.И. в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО "Реставрация" от 30.10.2010) идентичны, как по основанию, так и предмету спора с ранее заявленными требованиями в деле N А12-21464/2011 производство по делу в этой части правильно прекращено пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает выводы арбитражных судов по делу N А12-52339/2015, в котором было прекращено производство по идентичным требованиям Коваленко Т.И. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 отказано гражданке Коваленко Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В определении указано, что иск, рассмотренный в рамках дела N А12-21464/2011, решение по которому не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу, по составу лиц, предмету и основаниям является тождественным иску, заявленному в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Требование Коваленко Т.Н. о признании не имеющим юридической силы заявления Коваленко С.И. в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО "Реставрация" от 30.10.2010 обоснованно не подлежало удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-23539/2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Признание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным означает и признание обоснованным самого заявления Коваленко С.И., поскольку введение процедуры банкротства возможно лишь после установления наличия у заявителя права на подачу указанного заявления и его обоснованности.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности обжалования отдельно заявления, поданного в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Оценка указанному заявление, по форме и обоснованности дается арбитражным судом, рассматривающим его в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требование Коваленко Т.Н. о признании не имеющим юридической силы заявления Коваленко С.И. в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО "Реставрация" от 30.10.2010 не подлежало удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются доводы Коваленко Т.Н. о нарушении судом первой инстанции её права на судебную защиту, в связи с изменением времени судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и определения от 27.12.2016 в судебном заседании принимал участие представитель Коваленко Т.И. - Колузаев М.В., действующий на основании доверенности от 03.03.2015, судебное заседание отложено на 25.01.2017, в протоколе судебного заседания указано на 09 час. 30 мин. и отражена подпись представителя Коваленко Т.И. об уведомлении о времени и дате судебного заседания. Однако, в определении от 27.12.2016 допущена опечатка во времени продолжения заседания, указано 11-00 мин.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, в судебном заседании 25.01.2017 интересы Коваленко Т.И. представлял её представитель Колузаев М.В., действующий на основании доверенности от 03.03.2015, им активно реализовывались процессуальные права Коваленко Т.И., заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, уточнении исковых требований. В протоколе судебного заседания отражены протокольные определения, принятые арбитражным судом при разрешении ходатайств. Судом рассмотрены ходатайства и соистца Ушвицкой О.С.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Как следует из материалов дела Коваленко Т.И. принято решение о ведении своих дел в арбитражном суде через представителя Колузаева М.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2015. Коваленко Т.И. об отмене своего решения о ведении данного дела арбитражный суд не извещала.

Явка представителя Коваленко Т.И. в судебное заседание 25.01.2017 была обеспечена, в связи с чем правовых оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие Коваленко Т.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Право на участие в судебном заседании соистца Ушвицкой О.С. так же не было нарушено, поскольку ей 23.01.2017 подано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (т. 6 л.д. 133-138).

Суд первой инстанции так же правильно пришел к выводу, что требования, заявленные соистцом - Ушвицкой О.С., не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона (в редакциях, действовавших на даты принятия оспариваемых решений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право на судебное обжалование решения общего собрания участников Общества предоставлено лишь такому лицу, которое обладало статусом участника на момент проведения общего собрания, имело право в нем участвовать или же лицо, принявшее участие в голосовании и голосовавшее против оспариваемого решения.

В соответствии с часть 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом, сведения об Ушвицкой О.С. как одном из участников ООО "Реставрация" внесены в ЕГРЮЛ 24.08.2016. Оспариваемые решения, заявления Коваленко С.И. и записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реставрация", произведены в период с 2006 по 2010 год. Ушвицкая О.С. вступила в состав участников Общества после состоявшихся изменений в отношении Общества, в том числе и ЕГРЮЛ. Поскольку прав по управлению Обществом у Ушвицкой О.С. на момент принятия оспариваемых решений не было, то они и не могли быть нарушены ответчиками.

Таким образом, Ушвицкой О.С. законом не предоставлено право на обжалование в судебном порядке решений, являющихся предметом иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленными судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 Ушвицкой Ольге Сергеевне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы Ушвицкой Ольги Сергеевны отказано, то с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 по делу N А12-11463/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ушвицкой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова