Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-16014/16 по делу N А65-5224/2016

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А65-5224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - Платонова К.С., доверенность от 04.04.2017,

индивидуального предпринимателя Равилова Радика Аглямовича - Бегишева Х.Р.. доверенность от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Равилова Радика Аглямовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-5224/2016

по иску муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Равилову Радику Аглямовичу (ОГРНИП 312165013900037, ИНН 165003199708) о взыскании 14 470 167 руб. неосновательного обогащения и 1 314 946 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Исполком, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Равилову Радику Аглямовичу (далее - ИП Равилов Р.А.. предприниматель, ответчик) о взыскании 14 470 167 руб. неосновательного обогащения и 1 314 946 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 183 977 руб. долга по арендной плате за период с 15.01.2015 по 15.03.2017 и 1 519 071 руб. 47 коп. пени за период с 10.03.2015 по 20.03.2017.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что в данном случае увеличение размера исковых требований связано с предъявлением истцом нового требования (заявлен к взысканию новый период), в связи с чем истец фактически изменяет предмет и основание заявленного иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 011 168 руб. долга и 418 532 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 418 532 руб. 50 коп., а также в части взыскания в доход федерального бюджета 2092 руб. 50 коп. государственной пошлины отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Исполкома от 11.04.2016 N 2186, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2014 N 4336-АЗ, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:060205:37. площадью 16 940 кв.м., расположенный по адресу: г. Наб. Челны, пр. Автозаводский, 22А под спортманеж, сроком действия до 10.01.2044 (пункт 3.1. договора).

Арендная плата на дату заключения договора определена пунктом 3.4. договора и соглашением сторон и подлежала уплате не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2014.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 26.07.2014, факт пользования земельным участком с указанной даты ответчиком не оспаривается. Между тем, по сведениям истца за ответчиком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям, истец со ссылкой на статьи 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность и пени, которые образовались в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты арендной платы по договору аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора установили факт пользования земельным участком и период такого пользования. При этом величина арендной платы в спорный период определена на основании Порядка определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, с применением наибольшего значения поправочного коэффициента "2" с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060205:37 "для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта" и размещенного на нем 2-этажного административно-офисного здания, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта и свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2014 серия 16-АН N 552423.

При этом судами принято во внимание, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения, что следует также из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности от 07.04.2017, с учетом оплаты, произведенной ответчиком за период с 01.07.2014 по 15.02.2016, суд признал его правильным, соответствующим закону, условиям заключенного сторонами договора и первоначально заявленным исковым требованиям истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика арендной платы за период 01.07.2014 по 01.02.2016 в размере 2 011 168 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о неверном применении истцом ставки земельного налога за 2014-2016 годы. Так, в уточненном расчете от 07.04.2017 и приложенном к нему расчете арендной платы за землю на 2016 год правильно применена ставка земельного налога в размере 1,4%, установленная решением от 09.11.2015 N 3/4 городского совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан "О земельном налоге" в отношении земельных участков, "занятых административными и офисными зданиями".

Суд признал правомерным применение в расчете арендной платы на 2014-2015 годы ставки земельного налога в размере 1,5%, установленной решением от 19.11.2008 N 35/6 городского совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан "О земельном налоге", в отношении такой категории, как "прочие земельные участки", поскольку указанным решением такая категория земельных участков, как "занятых административными и офисными зданиями" не предусматривалась.

Суды отклонили доводы ответчика о необходимости применения ставки в размере 1,1% кадастровой стоимости, как в отношении "земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов", указав, что с учетом пункта 9 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, земельный участок, на котором располагается административно-офисное задание ответчика, не может быть отнесен к данной категории земельных участков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды в спорный период, суды признали обоснованным привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной, в том числе положениями пункта 5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, в размере 418 532 руб. 50 коп., а доводы ответчика о его освобождении от уплаты договорной неустойки несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало уменьшить неустойку в размере 418 532,50 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не установил правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Суд указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статья 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении истцом общества о необходимости применения поправочного коэффициента "2" к ставке земельного налога при расчета размера арендной платы за спорный земельный участок, подлежат отклонению, так как размер арендной платы по настоящему договору и порядок ее изменения являются регулируемым, в связи с чем арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном действующим законодательством.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что действия Исполкома способствовали увеличению задолженности.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного удовлетворение исковых требований Исполкома является обоснованным. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А65-5224/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова