Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-7492/17

город Самара

27 июня 2017 г.

Дело N А65-5224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" и индивидуального предпринимателя Равилова Радика Аглямовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5224/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к индивидуальному предпринимателю Равилову Радику Аглямовичу, г. Наб. Челны (ОГРНИП 312165013900037, ИНН 165003199708),

о взыскании 14.470.167 руб. неосновательного обогащения и 1.314.946 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось с иском к индивидуальному Предпринимателю Равилову Радику Аглямовичу о взыскании 14.470.167 руб. неосновательного обогащения и 1.314.946 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4.183.977 руб. долга по арендной плате за период с 15.01.2015 года по 15.03.2017 года и пени в сумме 1.519.071 руб. 47 коп. за период с 10.03.2015 года по 20.03.2017 года.

Суд не принял данное увеличение исковых требований со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку истцом заявлен новый период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.011.168 руб. долга и 418.532 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильно применение норм материального и процессуального (ст.49 АПК РФ) права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение ст.49 АПК РФ суд не принял к рассмотрению новый период, заявленный истцом в уточнениях. Заявитель считает, что в данном случае изменение периода взыскания обусловлен увеличением периода образования долга, следовательно, в рассматриваемом случае не имеется изменения размера исковых требований.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 418532,50 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Наб. Челны N 2186 от 11.04.2016 года, между истцом и ответчиком 06.05.2014 года заключен договор аренды земельного участка N 4336-АЗ, на основании которого истцом ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:060205:37. площадью 16940 кв.м., расположенный по адресу: г. Наб. Челны, пр. Автозаводский, 22А.

Пунктом 1.2. договора установлено, что участок предоставляется под спортманеж.

Срок договора аренды установлен п.3.1. договора до 10.01.2044 года.

Арендная плата на дату заключения договора была определена п.3.4. договора и соглашением сторон и подлежала уплате не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2014 года.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 26.07.2014 года и факт пользования земельным участком с указанной даты ответчиком не оспаривается. Между тем, по сведениям истца за ответчиком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям, истец со ссылкой на ст.ст. ст.ст.309-310, 614, 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность и пени, которые образовались в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты по договору аренды.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.02.2017 года сделал вывод о том, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Из материалов дела, и в частности, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:52:060205:37 следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта; свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2014 серия 16-АН N 552423 подтверждается, что на земельном участке расположено 2-этажное административно-офисное здание.

Согласно перечню поправочных коэффициентов, учитывающего вид использования земельного участка, для земельных участков, используемых под административные здания, помещения и офисы установлен поправочный коэффициент "2". Поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015.

С учетом изложенного, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Как усматривает из материалов дела, истцом, представлен расчет суммы задолженности и пени от 07.04.2017 года, с учетом произведенных ответчиком оплаты за период с 01.07.2014 года по 15.02.2016 года (в части долга, с учетом того, что в силу п. 3.4. договора 15.02.2016 года подлежала оплата за январь 2016 года) и по 09.03.2016 года в части начисления пени без заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении суммы исковых требований.

Согласно данному расчету сумма долга ответчика перед истцом, с учетом внесенных последним оплат, составила 2.011.168 руб., а сумма пени - 418.532 руб. 50 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим законному, условиям заключенного сторонами договора и первоначально заявленным исковым требованиям истца.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), согласно которому размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

При этом являются несостоятельными доводы ответчика о неверном применении истцом в расчете ставки земельного налога за 2014-2015 года и 2016 год. Так, в представленном уточненном по требованию суда расчете от 07.04.2017 года и приложенным к нему расчете арендной платы за землю на 2016 год истцом верно применена ставка земельного налога в размере 1,4%, установленная решением N 3/4 от 09.11.2015 года городского совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан "О земельном налоге", установленная именно в отношении земельных участков, "занятых административными и офисными зданиями".

Также суд признал правомерным применение в расчете арендной платы на 2014-2015 года ставки земельного налога в размере 1,5%, установленной решением N 35/6 от 19.11.2008 года городского совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан "О земельном налоге", установленной в отношении такой категории, как "прочие земельные участки", поскольку указанным решением такой категории земельных участков, как "занятых административными и офисными зданиями" прямо не предусматривалось.

Довод ответчика о необходимости применения ставки в размере 1,1% кадастровой стоимости, как в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п.9 положений Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости N П/0152 от 29.06.2007 года, земельный участок, на котором располагается административно-офисное задание ответчика, не может быть отнесен к данной категории.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, апелляционный суд находит требование о взыскании с ответчика арендной платы за период 01.07.2014 года по 01.02.2016 года в сумме 2.011.168 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении ст.49 АПК РФ, поскольку суд не принял к рассмотрению новый период, заявленный истцом в уточнениях к иску, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела, истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 4.183.977 руб. долга по арендной плате за период с 15.01.2015 года по 15.03.2017 года и пени в сумме 1.519.071 руб. 47 коп. за период с 10.03.2015 года по 20.03.2017 года. Общее уменьшение суммы исковых требований по отношению к первоначально заявленной при подаче иска судом принято.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению новый период, заявленный истцом в уточнениях от 14.03.2016 года, а именно период с 01.07.2014 года по 01.02.2016 года в части взыскания платы за пользование земельным участком и период с 15.09.2014 года по 09.03.2016 года в части начисления пени, исходя из следующего.

На основании ст.49 АПК РФ, с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 161/10 от 11.05.2010 года, а также в Определении ВАС-11924/13 от 10.10.2013 года и Определении N ВАС-11925/13 от 10.10.2013 года, суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению новых периодов, а именно: с 02.02.2016 года по 20.03.2017 года в части долга и с 10.03.2016 года по 20.03.2017 года в части пени, поскольку после предъявления иска (14.03.2016 года), истец, обращаясь с данным ходатайством, фактически заявляет новые требования о взыскании задолженности и пени за новые периоды, чем было заявлено ранее.

Также учтено, что обстоятельство, что истцом не соблюдены требования ч.5 ст. 4 АПК РФ в части соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора на сумму иска за новые периоды.

При этом судом разъяснено, что отказ в принятии к рассмотрению нового периода в исковых требованиях не препятствует обращению в арбитражный суд с новым иском за указанные истцом в ходатайстве периоды.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору в полном объеме подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным, а доводы ответчика о его освобождении от уплаты договорной неустойки несостоятельными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на основании ст.333 ГК РФ следует уменьшить размер неустойки до 418532,50 руб., поскольку взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 418.532 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года по делу N А65-5224/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко