Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-25049/17 по делу N А12-2877/2013

г. Казань

11 октября 2017 г.

Дело N А12-2877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра-Эксперт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-2877/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра-Эксперт" о взыскании задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградМясоПродукт" (ИНН: 3435007078, ОГРН: 1103435000690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградМясоПродукт" (далее - ООО "ВолгоградМясоПродукт", должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деметра-Эксперт" (далее - ООО "Деметра-Эксперт") с заявлением о взыскании задолженности с заявителя по делу о банкротстве в размере 1 127 871,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 взыскано с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ООО "Деметра-Эксперт" 1 127 871,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение суда первой инстанции от 14.04.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Деметра-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгоградМясоПродукт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 ООО "ВолграградМясоПродукт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сикоев К.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Скалич Г.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 производство по делу о банкротстве ООО "ВолгоградМясоПродукт" прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

08.08.2013 между ООО "ВолгоградМясоПродукт" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промагротехника" (далее - ООО "Промагротехника") (поверенный) заключен договор поручения N 1.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора доверитель выступает посредником между поверенным и энергоснабжающей организацией.

Доверитель ежемесячно выставляет поверенному счета на оплату, полученных от поставщиков услуг (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 установлено, что за оказанные посреднические услуги доверитель возмещает расходы поверенному, согласно представленных платежных поручений, по оплате счетов, по договору за поставку электроэнергии.

Во исполнение условий договора от 08.08.2013 N 1 ООО "Промагротехника" перечислило открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" 1 127 871,80 руб. в счет оплаты по договору поставки, данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

15.09.2016 между ООО "Промагротехника" (цедент) и ООО "Деметра-Эксперт" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) неисполненного обязательства ООО "ВолгоградМясоПродукт" в размере 1 127 871,80 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "ВолгоградМясоПродукт" и отсутствие имущества у должника, за счет которого может быть погашена данная задолженность, ООО "Деметра-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитав, что данные расходы являются расходами привлеченного специалиста по делу о банкротстве удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев заявление ООО "Деметра-Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Промагротехника" в соответствии с договором поручения N 1 от 08.08.2013 являются фактически заемными обязательствами должника на сумму оплаченных энергоресурсов, связанными непосредственно с хозяйственный деятельностью предприятия, а не с деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем, относятся к текущим платежам в конкурсном производстве и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Вследствие чего на данные правоотношения не могут быть распространен режим возмещения расходов, предусмотренный статьей 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Деметра-Эксперт" уступлена по договору об уступке права требования (цессия) от 15.09.2016 задолженность по оплате услуг, связанная именно с хозяйственной деятельностью предприятия, а не с деятельностью конкурсного управляющего по реализации мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А12-2877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев