Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-24364/17 по делу N А55-20056/2015

г. Казань

12 октября 2017 г.

Дело N А55-20056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Земсковой О.В., доверенность от 12.05.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - Коротких И.М., доверенность от 21.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-20056/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (Самарская область, п.г.т. Смышляевка, ОГРН 1156313010600, ИНН 6330066755) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (г. Ульяновск, ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество", Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка (далее - ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", город Димитровград (далее - ООО "Завод Трехсосенский") о взыскании денежных средств в сумме 228 289 042 руб. (с учетом уменьшения суммы исковых требований), в том числе: 50 100 000 руб. - долг по договору займа от 09.07.2013; 60 000 000 руб. - долг о договору займа от 17.07.2013; 29 000 000 руб. - долг по договору займа от 19.07.2013; 6 965 292 руб. - проценты за пользование займом по договору от 09.07.2014 за период с 10.07.2013 по 24.06.2015; 8 248 333 руб. - проценты за пользование займом по договору от 17.07.2013 за период с 18.07.2013 по 24.06.2015; 3 975 417 руб. - проценты за пользование займом по договору от 19.07.2013 за период с 20.07.2013 по 24.06.2015; 50 100 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 09.07.2013 за период с 01.03.2015 по 24.06.2015; 60 000 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 17.07.2013 за период с 01.04.2015 по 24.06.2015; 29 000 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 19.07.2013 за период с 01.04.2015 по 24.06.2015; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 утверждено мировое соглашение от 07.10.2015, заключенное ООО "Содружество" и ООО "Завод Трехсосенский". Производство по делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 по делу N А55-20056/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 Инспекция ФНС России N 7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 исковые требования ООО "Содружество" удовлетворены частично. С ООО "Завод Трехсосенский" взыскано 165 789 042 руб., в том числе: 50 100 000 руб. - долг по договору займа от 09.07.2013; 60 000 000 руб. - долг по договору займа от 17.07.2013; 29 000 000 руб. - долг по договору займа от 19.07.2013; 6 965 292 руб. - проценты за пользование займом по договору от 09.07.2014 за период с 10.07.2013 по 24.06.2015; 8 248 333 руб. - проценты за пользование займом по договору от 17.07.2014 за период с 18.07.2013 по 24.06.2015; 3 975 417 руб. - проценты за пользование займом по договору от 19.07.2013 за период с 20.07.2013 по 24.06.2015; 3 000 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 09.07.2013 за период с 01.03.2015 по 24.06.2015; 3 000 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 17.07.2013 за период с 01.04.2015 по 24.06.2015; 1 500 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 19.07.2013 за период с 01.04.2015 по 24.06.2015; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Содружество".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 7 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А55-20056/2015 было отложено на 05.10.2017 на 16 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для обращения ООО "Содружество" с иском послужило неисполнение условий договоров займа, заключенных с ООО "Завод Трехсосенский", от 09.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013, и договора уступки права требования, заключенного 22.06.2015 с ООО "Престиж".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Содружество", суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

При этом суды признали, что заимодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам займа, однако на день разрешения спора обязательства ответчика по возврату долга по договорам займа от 09.07.2013, от 17.07.2013 и от 19.07.2013 не исполнены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Первоначально, обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 об утверждении мирового соглашения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция ФНС России N 7, налоговый орган), как заинтересованное лицо, в порядке абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указывала на то, что Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено дело N А72-1652/2016 по заявлению ООО "Содружество" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Трехсосенский", в основу требования заявителя положено неисполнение ООО "Завод Трехсосенский" условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 по делу N А55-20056/2015. Инспекция ФНС России N 7 привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению Инспекции, в основу заявленного искового требования положены ничтожные сделки, а целью заключения мирового соглашения явилось создание не подтвержденной, фиктивной кредиторской задолженности. Фактическое получение денежных средств по договорам займа и исполнение договора уступки права требования не подтверждено первичными документами.

При рассмотрении данного дела суды указали, что обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 об утверждении мирового соглашения от 07.10.2015, заключенного ООО "Содружество" и ООО "Завод Трехсосенский", налоговый орган, как заинтересованное лицо, ссылалось на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 по делу о банкротстве ООО "Завод Трехсосенский" N А72-1652/2016 и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Трехсосенский" было прекращено, суды при новом рассмотрении данного спора указали, что с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Трехсосенский" основания, предусмотренные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, и устанавливающие заинтересованность конкурсных кредиторов несостоятельного должника в оспаривании мировых соглашений, утвержденных судом по другому делу в исковом процессе, отпали.

Признавая исковые требования обоснованными, суды приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств договора займа, уступки права требования, платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа, уведомления об исправлении технической ошибки в платежных документах

Вместе с тем, по мнению судебных инстанций, заявленные налоговым органом возражения по существу рассматриваемого спора основаны на собранных в рамках налоговой проверки доказательствах, что противоречит нормам налогового законодательства, принципам состязательности арбитражного процесса.

Судебная коллегия выводы судов находит ошибочными, поскольку обжалование налоговым органом судебных актов обусловлено тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу связаны с обстоятельствами, установленными в рамках другого дела, и результаты его рассмотрения должны быть учтены в рамках рассмотрения дела о наличии задолженности, возникшей на основании договоров займа.

При этом Инспекция ФНС России N 7 в своих возражениях (и в кассационной жалобе) указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-17905/2015 были установлены, в том числе, обстоятельства нереальности ведения заимодавцем - ООО "Престиж", финансово-хозяйственной деятельности; обстоятельства заключения договоров займа между ООО "Престиж" и ООО "Трехсосенский", формальности составления и недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций; операции по счетам носят транзитный характер, установлено отсутствие накладных расходов, сопровождающих ведение коммерческой деятельности ООО "Престиж".

По мнению Инспекции ФНС России N 7, эти и другие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А72-17905/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

По мнению коллегии суда кассационной инстанции, доводы Инспекции заслуживают внимания и судами предыдущих инстанций отклонены были необоснованно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке судом, судебная коллегия, с учетом требований части 2 статьи 287 АПК РФ, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду принять во внимание изложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам уполномоченного органа, рассмотреть спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А55-20056/2015 отменить, дело направить на

новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев