Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-25281/17 по делу N А57-26486/2016

г. Казань

11 октября 2017 г.

Дело N А57-26486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-26486/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к индивидуальному предпринимателю Данилову Михаилу Григорьевичу (ИНН 644915128781, ОГРНИП 304644932100254) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Михаилу Григорьевичу (далее - ИП Данилов М.Г., ответчик) о взыскании неустойки в размере 97 365,48 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2012 N 121133 за период с 02.08.2014 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2012 между ОАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ИП Даниловым М.Г. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 100 кВт и менее 670 кВт) N 121133, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя придорожный комплекс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 101 кВт, категория надежности 3, а заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013).

В пункте 10 договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение, который составляет 107 857,90 руб.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электроэнергии;

- 10% вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Платежными поручениями от 05.09.2012 N 137 на сумму 53 928,95 руб. и от 20.02.2013 N 1 на сумму 53 928,95 руб. ответчик произвел оплату за технологическое присоединение в размере, согласованном сторонами в пункте 10 договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, то есть до 31.08.2012.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 N 1 в пункт 5 договора внесены изменения - сторонами согласован новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Полагая, что ИП Даниловым М.Г. нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ПАО "МРСК Волги" начислило неустойку за период с 02.08.2014 по 30.09.2016 в размере 97 365,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Как правильно отмечено судами, из буквального толкования условий заключенного договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рассматриваемом случае признан сторонами в качестве существенного условия договора.

Пунктом 5 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11.11.2013 N 1) установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 01.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судами правильно установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок.

Произведенный истцом расчёт неустойки за период с 02.08.2014 по 30.09.2016 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок, истец правомерно начислил неустойку в сумме 97 365,48 руб. за период с 02.08.2014 по 30.09.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 04.04.2016 N 3 к договору сторонами изменен срок по выполнению возложенных на заявителя мероприятия по технологическому присоединению и установлен новый срок - 2017 год, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанным дополнительным соглашением сторонами изменен срок ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - с 2013 года (пункт 6 технических условий Приложение N 1 к договору от 31.08.2012 N 121133) на 2017 год (пункт 6 изменения N 1 в технические условия для присоединения к электрическим сетям Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.04.2016 N 3).

Между тем, установленный в пункте 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был изменен сторонами один раз, а именно в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 11.11.2013 N 1 - с 31.08.2012 на 01.08.2014.

Доказательств внесения в договор иных изменений указанного срока ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А57-26486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина