Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-26024/17 по делу N А72-5005/2015

г. Казань

12 октября 2017 г.

Дело N А72-5005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аксион" - Лесина М.Н. - представителя по доверенности от 09.10.2017,

от Аюпова Ферида Шакировича - Воробьева П.С. - представителя по доверенности от 13.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюпова Ферида Шакировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А72-5005/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксион" (ОГРН 1117326001616, ИНН 7326039768) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Симбирский дом" (ОГРН 1097325002500, ИНН 7325088628) о взыскании задолженности в размере 30 595 783, 85 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Система",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Симбирский дом" о взыскании основного долга 3 686 229,15 руб. и неустойки 26 909 544,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Система".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью СК "Симбирский дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксион" взыскано 3 686 239 руб. 15 коп. - основного долга; 2 095 012 руб. 58 коп. - неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 04.08.2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратился Аюпов Ферид Шакирович (далее - Аюпов Ф.Ш.). В обоснование нарушения своих прав принятым судебным актов заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках дела N А72-17379/2015 о несостоятельности (банкротстве) к нему могут быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности. О принятом решении заявителю стало известно 07.02.2017 после получения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по делу N А72-17379/2015, о привлечении в качестве заинтересованного лица. Заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы пришел к выводу, что обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта было отказано.

Аюпов Ф.Ш., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не принял во внимание то обстоятельство, что о вынесенном по делу решении он не знал и не мог знать, поскольку не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле и соответственно подал апелляционную жалобу в установленный законом шестимесячный срок с момента осведомленности о принятом судебном акте. Суд апелляционной инстанции при принятии определения не учет разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Аксион" и общество с ограниченной ответственностью СК "Симбирский дом" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по делу отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что права заявителя жалобы решением суда не затронуты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив основания обращения Аюпова Ф.Ш. с апелляционной жалобой с учетом существа спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о том, что права либо обязанности указанного лица решением суда первой инстанции не затрагиваются и ему не создаются препятствия в реализации его субъективных прав.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что на стадии принятия жалобы к производству судья апелляционной инстанции единолично формально проверяет наличие в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя, а реальное наличие либо отсутствие соответствующих обстоятельств устанавливается судом апелляционной инстанции в составе, сформированном по правилам части 4 статьи 17 и статьи 18 АПК РФ, после принятия к производству апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах вопрос о том, является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, мог быть рассмотрен апелляционным судом только после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании коллегиальным составом судей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе лицу, не участвующему в деле, Аюпову Фериду Шакировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В апелляционной жалобе Аюпов Ф.Ш. отмечает, что узнал о существовании обжалуемого решения в момент привлечения его к участию в деле о банкротстве ООО "СК "Симбирский дом" определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17379/2015 от 24.01.2017, которое было получено им 07.02.2017.

Как указывает Аюпов Ф.Ш., он обратился с ходатайством о восстановлении срока в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение было изготовлено в полном объеме 08.10.2015, срок на обжалование которого истек 09.11.2015.

Апелляционная жалоба была подана нарочно 04.08.2017, о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Ульяновской области.

Указывая в обжалуемом судебном акте только данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подаче апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 2 года 8 месяцев и 26 дней.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления от 28.05.2009 N 36, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, приложенные заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, не рассмотрел причины пропуска процессуального срока заявителем и отказал в восстановлении срока, не указав мотивов, по которым причина пропуска срока была признана судом неуважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Аюпова Ф.Ш. вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд не дал объективную оценку причинам пропуска срока на ее подачу и кроме того необоснованно сослался на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно возвратил апелляционную жалобу Аюпова Ф.Ш., не дал оценку доводам об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, то обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суду апелляционной инстанции следует учесть правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 N 11871/11 и указанные в настоящем постановлении обстоятельства, после чего правильно применив нормы процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы ООО "Аксион", изложенные в отзыве на кассационную жалобу о начале течения срока апелляционного обжалования с 24.01.2017, то есть с даты принятия определения Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-17379/2015, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка уважительности причин пропуска и началу течения сроков судом апелляционной инстанции не дана. При этом необходимо исходить из того, что пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" сформирован правовой подход для начала течения срока апелляционного и кассационного обжалования судебного акта с даты его принятия для лиц, участвующих в деле, при этом Аюповым Ф.Ш. в рамках настоящего дела не обжалуется и не может быть обжаловано определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по делу N А72-17379/2015.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А72-5005/2015 отменить.

Направить дело N А72-5005/2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Аюпова Ферида Шакировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров