Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25537/17 по делу N А12-8308/2012

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А12-8308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Комнатная Ю.А.),

по делу N А12-8308/2012

по заявлению арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича о распределении судебных расходов на выплату фиксированного вознаграждения и процентов временному управляющему в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Руднянского потребительского общества, р.п. Рудня, Волгоградская область (ИНН 3425000235, ОГРН 1023404971721),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании Руднянского потребительского общества (далее - Руднянское ПО) несостоятельным (банкротом).

13.04.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 по делу заявление уполномоченного органа удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 396 102 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 07.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного в размере 138 497 руб. 23 коп. Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 534 599 руб. 49 коп.

По результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения в судебном заседании 07.12.2012 судом установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, должником погашена в полном объеме, в связи с чем, производство по делу о банкротстве Руднянского ПО определением от 07.12.2012 прекращено в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.01.2013 с Руднянского ПО в пользу арбитражного управляющего Бершадского Б.И. взысканы денежные средства в сумме 231 576 руб. 09 коп., в том числе расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 754 руб. 68 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве на официальном сайге закрытого акционерного общества "Интерфакс" (fedresurs.ru) в сумме 640 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по договору от 10.07.2012 N 1 в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 341 руб. 41 коп., задолженность по вознаграждению временного управляющего Руднянского ПО в сумме 168 000 руб., сумма процентов в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по вознаграждению временному управляющему Руднянского ПО в размере 32 840 руб.

На основании определения суда выдан исполнительный лист, 10.07.2013 возбуждено исполнительное производство.

14.10.2016 деятельность Руднянского ПО прекращена, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

03.04.2017 судебным приставом исполнителем Руднянского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Руднянский РОСП УФССП по Волгоградской области) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации - должника.

15.03.2017 Бершадский Б.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Руднянского ПО денежных средств в размере 231 576 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 заявление арбитражного управляющего Бершадского Б.И. удовлетворено за исключением суммы процентов (32 840 руб.), во взыскании которых Бершадскому Б.И. с ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2017 и постановление апелляционного суда от 15.08.2017 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что заявленные арбитражным управляющим 231 576 руб. 09 коп. к взысканию с ФНС России определением суда от 11.01.2013 уже были взысканы в пользу арбитражного управляющего с должника.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что прекращение дела о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов (пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению расходы по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бершадский Б.И. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением арбитражный управляющий Бершадский Б.И., сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и указал на отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему; совершение соответствующей инспекцией ФНС России регистрационных действий по исключению Руднянского ПО из ЕГРЮЛ при наличии у последнего неисполненных обязательств и последующее окончание исполнительного производства привело к полной невозможности взыскания с должника указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) и исходил из следующего.

Судом установлено, что арбитражному управляющему Бершадскому Б.И. не выплачены расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства в общей сумме 231 576 руб. 09 коп., установленной определением суда от 11.01.2013, которым с Руднянского ПО в пользу арбитражного управляющего Бершадского Б.И. взыскана указанная сумма.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен судом из постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 03.04.2017, сведениями из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника 14.10.2016.

С учетом того, что доказательств достаточности имущества Руднянского ПО для погашения расходов по делу о банкротстве уполномоченным органом не представлено, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего в указанной части, отказав на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве во взыскании с уполномоченного органа части вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ФНС о том, что ответственность заявителя по погашению указанных расходов является дополнительной и не применима в данном случае, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, а в дальнейшем должник исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отметил, что поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в ходе процедуры наблюдения, в дальнейшем должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности и исключен из ЕГРЮЛ и имущество у него отсутствует, обязанным перед арбитражным управляющим Бершадским Б.И. лицом является уполномоченный орган, исполнения от которого арбитражный управляющий вправе требовать на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве; наличие условий, при которых данное требование могло бы быть предъявлено к Руднянскому ПО, апеллянтом не доказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции не видит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Указав на законодательно установленные гарантии выплаты арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения и возмещение расходов на осуществление процедур банкротства, в том числе, за счет заявителя по делу, и установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения этих расходов, суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего Бершадского И.Б.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку названная норма подлежит применению в случае прекращения производства по делу в связи с отказом во введении наблюдения, однако такое определение по настоящему делу не выносилось.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о возможности погашения расходов за счет имущества должника, уже были предметом исследования судов двух инстанций и расценены как предположительные ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у должника имущества, при этом должник исключен из ЕГРЮЛ решением самого налогового органа (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А12-8308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова