Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-6443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25537/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А12-8308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу N А12-8308/2012, судья Гладышева О.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича о распределении судебных расходов на выплату фиксированного вознаграждения и процентов временному управляющему в рамках дела о признании Руднянского потребительского общества (Волгоградская область, р.п. Рудня, ИНН 3425000235, ОГРН 1023404971721) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 06.06.2012 в отношении Руднянского потребительского общества введена (далее - Руднянское ПО, должник) процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 производство по делу о банкротстве Руднянского ПО прекращено.

15.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Бершадского Б.И. о взыскании с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области денежных средств, в общей сумме установленной вступившим в законную силу определением суда по делу N А12-8308/2012 от 11.01.2013 в размере 231 576,09 руб., в том числе расходов по публикации сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 754,68 руб., расходов по публикации сведений о банкротстве на официальном сайте ЗАО "Интерфакс" в сумме 640,00 руб., расходов по оплате услуг привлеченного специалиста по договору N 1 от 10.07.2012 в сумме 25 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 341,41 руб., задолженности по вознаграждению временного управляющего Руднянского потребительского общества в сумме 168 000 руб., суммы процентов в соответствии со ст. 20.6 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве составной части вознаграждения временному управляющему Руднянского потребительского общества в размере 32 840,00 руб. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

05 мая 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича о распределении судебных расходов и расходов на выплату фиксированного вознаграждения и процентов временному управляющему удовлетворено частично. Взысканы с ФНС России, его территориального подразделения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича расходы по публикации сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 754,68 руб., расходы по публикации сведений о банкротстве на официальном сайте ЗАО "Интерфакс" (fedresurs.ru) в сумме 640,00 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по договору N 1 от 10.07.2012 в сумме 25 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 341,41 руб., задолженность по вознаграждению временного управляющего Руднянского потребительского общества в сумме 168 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании Руднянского ПО несостоятельным (банкротом).

13.04.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А12-8308/2012.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 по делу заявление уполномоченного органа удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 396 102,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 07.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного в размере 138 497,23 руб. Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 534 599,49 руб.

По результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения в судебном заседании 07.12.2012 судом установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, должником погашена в полном объеме, в связи с чем, производство по делу о банкротстве Руднянское ПО определением от 07.12.2012 прекращено в соответствии с абз.7 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.01.2013 с Руднянского ПО в пользу арбитражного управляющего Бершадского Б.И. взысканы денежные средства в сумме 231 576,09 руб., в том числе расходы по публикации сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 754,68 руб., расходы по публикации сведений о банкротстве на официальном сайге ЗАО "Интерфакс" (fedresurs.ru) в сумме 640,00 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по договору N 1 от 10.07.2012 в сумме 25 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 341,41 руб., задолженность по вознаграждению временного управляющего Руднянского ПО в сумме 168 000,00 руб., сумма процентов в соответствии со ст. 20.6 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" по вознаграждению временному управляющему Руднянского ПО в размере 32 840,00 руб.

На основании определения суда выдан исполнительный лист, 10.07.2013 возбуждено исполнительное производство.

14.10.2016 деятельность Руднянского ПО прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

03.04.2017 судебным приставом исполнителем Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с ликвидацией организации - должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Бершадского Б.И. мотивировано отсутствием у должника денежных средств для погашения соответствующих расходов, и содержит ссылку на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодателем установлен механизм, гарантирующий арбитражному управляющему выплату фиксированной части вознаграждения и возмещение расходов на осуществление процедур банкротства, в связи с чем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено материалами дела, арбитражному управляющему Бершадскому Б.И. не выплачены расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства в общей сумме 231 576,09 руб., установленной определением суда от 11.01.2013 с Руднянского ПО в пользу арбитражного управляющего Бершадского Б.И.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен постановлением об окончании исполнительного производства от 03.04.2017, сведениями из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника 14.10.2016.

Доказательств достаточности имущества Руднянского ПО для погашения расходов по делу о банкротстве уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве правомерно взысканы расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства Руднянского потребительского общества в сумме 168 000,00 руб. и судебные расходы по публикации сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 754,68 руб., расходы по публикации сведений о банкротстве на официальном сайге ЗАО "Интерфакс" (fedresurs.ru) в сумме 640,00 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по договору N 1 от 10.07.2012 в сумме 25 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 341,41 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что ответственность заявителя по погашению указанных расходов является дополнительной, ее возложение на заявителя возможно только в строго определенных законом о банкротстве случаях, отклоняются апелляционным судом.

Уполномоченный орган считает, что поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, а из реестра впоследствии должник исключен на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно, вознаграждение не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности общества. Должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Имущество у должника отсутствует.

Таким образом, обязанным перед арбитражным управляющим Бершадским Б.И. лицом является уполномоченный орган, исполнения от которого арбитражный управляющий вправе требовать на основании п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве. Наличие условий, при которых данное требование могло бы быть предъявлено к Руднянскому ПО, апеллянтом не доказано.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу N А12-8308/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная