Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2017 г. N Ф06-25372/17 по делу N А12-5811/2016

г. Казань

13 октября 2017 г.

Дело N А12-5811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания", г. Пермь

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5811/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания", г. Пермь (ОГРН 1125904005655, ИНН 5904267455) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль", г. Волгоград (ОГРН 1143443004891, ИНН 3444212355) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спец-Мебель", г. Пермь, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Иркутск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" (далее - ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Профиль" (далее - ООО "ТД Профиль", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг транспортной компании в сумме 16 016 рублей, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.06.2014, выразившихся в оплате в пользу ООО "СпецМебель" штрафа по договору на поставку мебели от 21.10.2015, в размере 52 051,61 рублей, и пени (неустойки) в размере 114 513,54 рублей, убытков в части удержания с ООО "СпецМебель" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойки (пени) по государственному контракту от 11.11.2015 и государственному контракту от 21.11.2015 в общей сумме 65 947,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, с ООО "ТД Профиль" в пользу ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" взысканы убытки в виде транспортных расходов в размере 16 016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.02.2017 ООО "ТД Профиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, с ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" в пользу ООО "ТД Профиль" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 780 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу истца суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик, ООО "ТД Профиль", просил взыскать с истца свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

18.07.2016 ответчик и Боков Ю.А. заключили договор на предоставление юридических услуг N 18-07-2016, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить представленные в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу общества с ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" и иные документы по делу N А12-5811/2016;

- подготовить и представить от имени ООО "ТД Профиль" письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по делу N А12-5811/2016 с правовым обоснованием и документальным подтверждением доводов и возражений;

- предпринять меры по получению информации о движении дела N А12-5811/2016 в суде апелляционной инстанции с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Стоимость работ составляет 10 000 рублей (п. 2.1 договора).

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на предоставление юридических услуг N 01-03-2016 от 01.03.2016, заключенный между ответчиком и Боковым Ю.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги:

- изучить документы по делу N А12-5811/2016;

- подготовить и представить от имени ООО "ТД Профиль" письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по делу N А12-5811/2016 с правовым обоснованием и документальным подтверждением доводов и возражений;

- предпринять меры по получению информации о движении в суде первой инстанции дела N А12-5811/2016 с использованием любых источников информации и любых средств связи;

- принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А12-5811/2016;

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость работ составляет 40 000 рублей (п. 2.1 договора).

Понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями N 2010 от 23.12.2016, N 2009 от 23.12.2016.

Суды обеих инстанций, решая вопрос о судебных расходах, исходили из имеющихся в деле доказательств, принципов разумности и справедливости в соответствии с нормами процессуального права.

Истец, заявляя о неразумности взысканной суммы, не представил суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А12-5811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова