Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 г. N Ф06-25889/17 по делу N А65-531/2017

г. Казань

16 октября 2017 г.

Дело N А65-531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Ахатова М.И., доверенность от 08.03.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Регины Анасовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-531/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Регины Анасовны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском Мамадышском, Кукморском районах от 28.12.2016 N 2 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Регина Анасовна (далее - заявитель, ИП Степанова Р.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском Мамадышском, Кукморском районах. Сабинский район (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) от 28.12.2016 N 2 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобе ИП Степанова Р.А. просит названные судебные акты отменить, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку реализация алкогольной продукции производилась продавцом-барменом Соловьевой Ю.П. Кроме того, ИП Степанова Р.А. указывает на факт принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по РТ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

При проведении мероприятия по общественному контролю 25.07.2016 в магазине "Кызыл Калфак", расположенном по адресу: РТ, Сабинский район, с. Шемордан, ул. Фрунзе, 3 а, принадлежащего предпринимателю, должностными лицами административного органа выявлен факт реализации алкогольной продукции пива "Кулер", объемом 0,5 л., 2 бутылки гражданину Салахову А.И., не достигшего возраста 18 лет.

Выявленное правонарушение послужило основанием для принятия административным органом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016 N 3900962, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 коАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении заявителя 23.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 228 и вынесено постановление от 28.12.2016 N 2 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Степанова Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, а также, руководствуясь пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании алкогольной продукции), статьями 2, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1,5, 2.2, частью 3 статьи 2.1, частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, суды пришли к выводам о том, что факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения и вина заявителя Управлением Роспотребнадзора по РТ установлены и полностью подтверждены материалами дела.

По смыслу статей 2, 182 ГК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона о госрегулировании алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ИП Степановой Р.А. не снимает с последней обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, поскольку все операции по продаже товаров, осуществляемые в магазине "Кызыл Калфак", проводятся от ее имени, следовательно, принимая на работу сотрудников, ИП Степанова Р.А. несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137, предприниматель обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками, поскольку их нарушение связано, прежде всего, с угрозой возникновения детского алкоголизма.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что все операции, проводимые в магазине "Кызыл Калфак", принадлежащем ИП Степановой Р.А., по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от имени предпринимателя, и при продаже спорной алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине продавец-бармен Соловьева Ю.П. выступала в качестве представителя заявителя.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, Соловьева Ю.П., выполняя функции продавца-бармена от имени предпринимателя, реализовала алкогольную продукцию покупателю Салахову А.И. не достигшему 18 лет, без установления возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе, возраст несовершеннолетнего Салахова А.И., которому была продана спорная алкогольная продукция, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

ИП Степанова Р.А. являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна была быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016 N 3900962, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2016 N 228, постановлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 28.12.2016 N 2, объяснениями Халиева А.Р., Соловьевой Ю.П.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены подлежащие применению положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые суды сочли достаточными для его подтверждения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А65-531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов