Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 г. N Ф06-26731/17 по делу N А65-16710/2016

г. Казань

16 октября 2017 г.

Дело N А65-16710/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сайфиева Рината Бургановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

по делу N А65-16710/2016

по заявлению Сайфиева Рината Бургановича о включении требования в размере 208 861 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное управление-1", г. Нижнекамск (ИНН 1651068995, ОГРН 1131651001019)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 прекращено производство по требованию Сайфиева Рината Бургановича о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное управление-1" в размере 208 861 руб. 11 коп. задолженности по заработной плате.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Сайфиев Р.Б. 11.09.2017 обратился с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017.

Одновременно с кассационной жалобой Сайфиев Р.Б. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что его представитель Хлопкова И.Р. на период рассмотрения дела, обжалования судебных актов и позднее находилась на лечении в стационаре, была на приеме у узких специалистов в различных медицинских учреждениях; сам заявитель познаниями в юриспруденции не обладает, чтобы самостоятельно составить жалобу, а также не имеет финансовых средств, чтобы нанять другого специалиста, так как на данный момент является безработным; после получения копии постановления заявитель передал ее представителю Хлопковой И.Р., которой потребовалось время для составления жалобы в связи с большой загруженностью на работе, поскольку в течение июля-августа 2017 года она была занята в других судебных разбирательствах; Сайфиев Р.Б. и его представитель не присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления, им не были разъяснены срок изготовления судебного акта в полном объеме, срок обжалования постановления апелляционного суда, порядок исчисления срока для его обжалования, в том числе и в самом судебном акте.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 17.08.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана заявителем 11.09.2017 (согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте), то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Сайфиев Р.Б. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся по делу судебном процессе по рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается его подписью в почтовым уведомлении N 42093709292629 (л.д. 81), также о судебном процессе извещен представитель Сайфиева Р.Б. Хлопкова И.Р. (почтовое уведомление N 42093709292636, л.д. 82). Извещение Сайфиева Р.Б. апелляционным судом о принятии к рассмотрению его жалобы и назначении судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением N 44312312144421 (л.д. 115).

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А65-16710/2016 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2017.

В постановлении апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А65-16710/2016 разъяснено, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Копия постановления направлена судом апелляционной инстанции в адрес Сайфиева Р.Б. в установленный частью 4 статьи 271 АПК РФ пятидневный срок со дня принятия постановления (20.07.2017), получена последним 26.07.2017.

В ходатайстве не приведено обстоятельств объективно препятствующих Сайфиеву Р.Б. подать кассационную жалобу в установленный законом срок обжалования, учитывая своевременное размещение судебного акта апелляционного суда для всеобщего доступа в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и получение копии постановления, в котором разъяснены судом порядок и срок обжалования постановления. Пропуск срока обусловлен субъективными причинами.

Сайфиев Р.Б. сослался на отсутствие у него и его представителя Хлопковой И.Р. возможности своевременного обращения с жалобой, поскольку сам заявитель не обладает познаниями в юриспруденции, а представитель в силу занятости и состояния здоровья не могла в установленный срок для обжалования судебного акта подготовить кассационную жалобу.

Заявителем приложены копии листов нетрудоспособности, свидетельствующие о нахождении Хлопковой И.Р. на больничном по 21.07.2017, документов о ее визите к врачу 26.07.2017, 04.08.2017. Также приложены сведения и копии трех судебных актов по гражданским делам с участием представителя Хлопковой И.Р. от 08.08.2017, 05.09.2017.

Довод о том, что заявитель не обладает юридическими познаниями, судом отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности представителя Хлопковой И.Р. в период после принятия обжалуемого постановления апелляционного суда и до истечения срока его обжалования подготовить кассационную жалобу, не представлено.

Таким образом, довод (плохое самочувствие, занятость представителя) объективно не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

Установленный АПК РФ срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не представлено, у суда отсутствуют правовые основания считать приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Сайфиева Рината Бургановича по делу N А65-16710/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л., конверт.

Судья

А.А. Минеева