Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 г. N Ф06-25382/17 по делу N А72-2551/2017

г. Казань

16 октября 2017 г.

Дело N А72-2551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Мольковой Е.П. по доверенности от 14.07.2017, Платоновой Н.Ю. по доверенности от 03.07.2017 N 115-РТС,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-2551/2017

по иску Ульяновского муниципального предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина", г. Ульяновск (ОГРН 1127326000010, ИНН 7326040516) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП Городской теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (далее - ООО "РТС "Репина", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 081 897,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 02.03.2017 в сумме 230 992,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены в сумме основного долга 9 081 897,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 992,52 рублей и с 03.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

С ООО "РТС "Репина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 564 рублей.

В кассационной жалобе ООО "РТС "Репина" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, и - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами в рамках настоящего спора, между УМУП "Городской теплосервис" и ООО "РТС "Репина" сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Судами обеих инстанций установлена незаключенность договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 5 от 09.11.2012 между ООО "РТС "Репина" (теплоснабжающая организация) и УМУП "Городской теплосервис" (теплосетевая организация), который подписан с разногласиями.

Истец, имея на балансе находящиеся в муниципальной собственности города Ульяновска тепловые сети, доставлял коммунальный ресурс от котельной ответчика до конечных потребителей.

Факт оказания соответствующих услуг ответчик не оспаривает.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии через сети УМУП "Городской теплосервис" рассчитывалась последним исходя из величины присоединенной тепловой нагрузки (мощности) и тарифов, установленных Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 08.12.2015 N 06-623.

Общая стоимость оказанных истцом услуг в период с июля по декабрь 2016 года согласно расчету истца составила 14 070 796,57 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены односторонние акты, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, расчеты.

Согласно уточненным исковым требованиям, сумма долга с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения спора, по мнению истца, составила 9 081 897,32 рублей, что явилось основанием для обращения последнего с указанным иском в арбитражный суд.

Разногласия по оплате, исходным данным, используемым сторонами при расчете, у сторон отсутствуют. ООО "Районная тепловая станция "Репина", возражая по иску, указывает на несогласие с объемами оказанных услуг в спорный период, и в частности, с методикой расчета.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме (с учетом их уточнения), судами не было учтено следующее.

Основные разногласия сторон сводились к методу определения объема оказываемых услуг по передаче тепловой энергии. При этом, объем услуг определен истцом как количество ресурса, зафиксированное прибором учета на вводе в сеть тепловой организации, уменьшенное на величину нормативных потерь.

Как указано судами, стоимость услуг по передаче тепловой энергии через сети истца рассчитывалась им исходя из величины присоединенной тепловой нагрузки (мощности) и тарифов, установленных Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 08.12.2015 N 06-623.

Однако в спорном периоде истцу был установлен одноставочный тариф на передачу тепловой энергии, который не предполагает использование величины нагрузки при расчете услуг. Расчет оказываемых услуг производится как величина тарифа на передачу на количество переданной абонентам тепловой энергии.

При этом ответчик определяет объем оказанных услуг как количество тепловой энергии, поставленной до объектов конечных потребителей (абонентов).

В соответствии с частями 5, 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (Правила N 808).

Согласно пункту 56 данных Правил по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, далее - Правила N 134) устанавливают порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) (подпункт в пункта 1).

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр).

В обоснование возражений ответчик представил акты о потреблении тепловой энергии и ГВС, подписанные абонентами, а также по части объектов представлен пообъектный расчет объема по Методике N 99/пр.

При этом судами не дана оценка данным возражениям ответчика, отсутствуют выводы о проверке его контррасчета исходя из изложенных возражений ответчика и требований вышеуказанных нормативных положений.

Исходя из изложенного, в частности, действующего одноставочного тарифа в спорный период и положений статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд не проверил расчет истца на соответствие его Методике N 99/пр, положениям Правил N 808 и Правил N 1034.

Надлежащим образом не обоснован вывод судов о том, что контррасчет ответчика не может быть принят, не обоснован вывод о правомерности применяемой истцом методики расчета.

При этом ссылка судом на вступившие в законную силу судебные акты при установлении правомерности расчета исковых требований, несостоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты исходя из иных обстоятельств, отличных от установленных по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в совокупности со всеми возражениями ответчика, представленным им контррасчетом и пояснениями не были предметом исследования и оценки судов.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, а выводы судов являются преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судами нарушения являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ), после чего применить соответствующие нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А72-2551/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова