Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8883/17

город Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А72-2551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года по делу N А72-2551/2017 (судья Юдин П.Г.)

по иску Ульяновского муниципального предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН: 1127326000010, ИНН: 7326040516), г.Ульяновск, о взыскании 9 312 889 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" о взыскании основного долга в сумме 9 081 897 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 02.03.2017 в сумме 230 992 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМУП "Городская теплосеть" оставлено без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2017 года исковое заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскана задолженность за период с июля по декабрь 2016 года в сумме 9 081 897 (девять миллионов восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 02.03.2017 в сумме 230 992 (двести тридцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

С общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 564 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года по делу N А72-2551/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что метод расчета истца, положенный в основу решения суда, основанный на необходимости определения объема услуг на основании показаний прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии, поставленной в сеть теплосетевой организации, за вычетом объема нормативных потерь, основан на неправильном толковании норм материального права. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о доказанности объемов переданной тепловой энергии лишь на основании односторонних актов, счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур и расчетов истца. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание расчеты самого ответчика и не проверена его обоснованность. Кроме того, заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не применен закон, подлежащий применению (ФЗ "О теплоснабжении", Правила N 1034, Методика N 99-пр), суды посчитали установленными недоказанные объемы оказанных услуг по передаче тепловой энергии. Наличие различных подходов судов в отношении применяемых норм права при расчете объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии, порождает отсутствие единообразия в судебной практике, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель считает, что ссылка в обжалуемых актах на дело N А72-1239/21014 необоснованна. Как указывает заявитель, после того, как обязательное применение Методики N 99/пр было предписано законодательством, ответчик расчет оказанных услуг осуществляло на основании данной Методики.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 5 от 09.11.2012 между ООО "Районная тепловая станция "Репина" (теплоснабжающая организация) и УМУП "Городской теплосервис" (теплосетевая организация) не согласованы. Договор подписан с разногласиями и является не заключенным.

Указанное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 по делу N А72-1239/2014, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 по делу NА72-12978/2016.

Между УМУП "Городской теплосервис" и ООО "Районная тепловая станция "Репина" сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими положениями Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец, имея на балансе тепловые сети, доставляющие коммунальный ресурс от котельной ответчика до конечных потребителей, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с июля по декабрь 2016 года.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 17 Закона о теплоснабжении и пунктом 56 Правил N 808 по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии,- теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 года, теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя ответчик не оспаривает.

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты, счета-фактуры, расшифровки предъявленных объемов по передаче тепловой энергии за период с августа по декабрь 2016 года, сведения о количестве полученных к распределению тепловой энергии, холодной воды в июле 2016 года.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии через сети УМУП "Городской теплосервис" рассчитывалась последним исходя из величины присоединенной тепловой нагрузки (мощности) и тарифов, установленных Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области N 06-623 от 08.12.2015.

Общая стоимость оказанных истцом услуг в период с июля по декабрь 2016 года, согласно расчету истца, составила 14 070 796 руб. 57 коп.

В соответствии с исковым заявлением сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 9 081 897 руб. 32 коп.

ООО "Районная тепловая станция "Репина", возражая по иску, указывает на несогласие с объемами оказанных услуг в спорный период, и в частности, с методикой расчета.

Судом правомерно учтено, что аналогичные доводы ответчиком были заявлены по делу N А72-1239/2014, а также по делу N А72-12978/2016, которые судом были оценены и отклонены. В рамках указанных дел суды указали, что субъектный состав правоотношений, возникающих из оказания услуг по передаче тепловой энергии, поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь и правоотношений из теплоснабжения различается. Соответственно, объемы тепловой энергии и теплоносителя, выставленные конечным потребителям к оплате, не тождественны объемам фактически потребленных этими потребителями энергоресурсов.

Довод заявителя о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не применен закон, подлежащий применению (ФЗ "О теплоснабжении", Правила N 1034, Методика N 99-пр), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Также не принимается довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание расчеты самого ответчика и не проверена его обоснованность, что ответчик расчет оказанных услуг осуществляло на основании Методики N 99/пр.

Обоснованность расчетов УМУП "Городской теплосервис" получила соответствующую правовую квалификацию в судебных актах по ранее рассмотренным делам N А72-14123/2015, А72-7256/2015 (по требованиям о взыскании долга за период с августа 2014 по март 2015, с апреля по август 2015, то есть в период действия указанной Методики), которые для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

В том числе, по делам N N А72-1239/2014, А72-12402/14, А72-14123/2015, А72-7256/2015 приняты во внимание пояснения Министерства экономического развития Ульяновской области о том, что все расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, учтены при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии по сетям истца, действующим законодательством не предусмотрено установление тарифов на передачу тепловой энергии дифференцированно по видам использования тепловой энергии: на отопление, горячее водоснабжение и др. (тем более, если учитывать, что во взаимоотношениях сторон действует закрытая форма теплоснабжения). Судом по указанным делам установлено, что истцу установлен тариф с учетом протяженности сетей до объектов ответчика. Тариф не оспорен, не признан недействующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение ответчиком объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, а также объема потерь тепловой энергий в сетях истца исходя из совокупного объема тепловой энергии, распределенного между конечными потребителями, является необоснованным.

При определении объема оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно руководствовался исходными данными фактических величин.

Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2015 N 306-ЭС15-8504 отказано в передаче дела N А72-1239/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 и "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденная приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014, не опровергают возможность определения объемов оказанных услуг примененным способом.

Субъектный состав правоотношений, возникающих из оказания услуг по передаче тепловой энергии, поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь и правоотношений из теплоснабжения различается.

Соответственно, объемы тепловой энергии и теплоносителя, выставленные конечным потребителям к оплате, не тождественны объемам фактически потребленных этими потребителями энергоресурсов.

Таким образом, определение ответчиком объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, а также объема потерь тепловой энергии в сетях истца исходя из совокупного объема тепловой энергии, распределенного между конечными потребителями, является необоснованным.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 N Ф06-4614/2015 по делу N А57-5073/2015).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о доказанности объемов переданной тепловой энергии лишь на основании односторонних актов, счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур и расчетов истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 312 889 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 992 руб. 52 коп. за период с 16.08.2016 по 02.03.2017 и с 03.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции ошибочность расчета не установил.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 02.03.2017 и с 03.03.2017 по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года по делу N А72-2551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов