Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 г. N Ф06-24460/17 по делу N А12-37654/2016

г. Казань

16 октября 2017 г.

Дело N А12-37654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-37654/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании 120 216 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее -истец, ООО "Юнитекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, АО "ВМЗ "Красный Октябрь") о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 117 380 руб., пени в размере 5 869 руб., процентов в размере 2 474 руб. 76 коп., расходов по госпошлине в сумме 4 771 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжения договора. С АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО "Юнитекс" взыскана задолженность в сумме 117 380 руб., пени в размере 5 869 руб., проценты в размере 2 474 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 771 руб. 71 коп., расходы по экспертизе в сумме 79 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что лица, подписавшие акт выполненных работ, не имели полномочий на их подписание; работы по приемке силового кабеля истцом не выполнены, в связи с чем ответчик отказался от подписания акта выполненных работ; заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИТЕКС" (далее -Истец, Исполнитель) и АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда от 02.06.2015 N 38/2015КО, по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по обследованию и поиску повреждений кабеля для текущего ремонта ПС-12.

Исполнителем за период с 29.02.2016 по 25.04.2016 оказаны услуги по обследованию, нахождению повреждения и ремонту кабеля.

Актом выполненных работ N 2 подтверждается выполнение работ в полном объеме 25.04.2016 на сумму 117 380 руб., акт подписан уполномоченными лицами без замечаний.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата работ осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, т. е. до 23.05.2016.

Письмами от 06.05.2016 исх. N 27 и от 16.05.2016 исх. N 28 истец просил ответчика предоставить подписанные Акты выполненных работ, а также произвести оплату за выполненные работы.

Письмом от 19.05.2016 исх. N 185 ответчик сообщил истцу о замечаниях по выполненным работам и возвратил без подписи Акты выполненных работ.

Письмом от 23.05.2016 исх. N 29 ответчик предоставил пояснения по указанным замечаниям и повторно предоставил Акты для подписи. Данное письмо было оставлено Ответчиком без ответа. Акты в адрес Истца не поступили.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 30 от 23.05.2016.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 317.1, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ N 2 подписан уполномоченными лицами без замечаний.

Факт выполнения истцом работ подтверждается судебной экспертизой.

Таким образом, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

При подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что лица, подписавшие акт выполненных работ, не имели полномочий на их подписание; работы по приемке силового кабеля истцом не выполнены, а также иные являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А12-37654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров