Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 г. N Ф06-25480/17 по делу N А06-11199/2016

г. Казань

16 октября 2017 г.

Дело N А06-11199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Руст-2"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И. Никольский С.В.)

по делу N А06-11199/2016

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Руст-2", г. Астрахань (ОГРН 1023000832755 ИНН 3017028105) о взыскании основного долга в сумме 1 253 957 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 206 рублей 65 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Астрахани (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" (далее - ответчик, общество, ООО "ПКФ "Руст-2) о взыскании основного долга в сумме 1 253 957 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 206 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 253 957 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Руст-2", не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, просит решение и постановление суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истец одновременно при уточнении изменил предмет и основание иска.

Законность судебных актов проверена по доводам кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Астрахани от 22.10.2003 N 2928, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и ООО "ПКФ "Руст-2" (арендатор), сроком действия с 29.09.2000 по 28.09.2025, заключён договор аренды земельного участка от 02.03.206 N 45 (далее - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок, площадью 9224 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. 1-ый проезд Рождественского, 3 Б в целях эксплуатации склада оптовой торговли.

Дополнительным соглашением от 05.07.2006 к договору сторонами уменьшена площадь земельного участка до 9192 кв. м.

В последствии вышеназванный договор аренды был расторгнут сторонами с 15.12.2008, в связи с заключением между Комитетом имущественных отношений и ООО "ПКФ "Руст-2" договора купли-продажи спорного земельного участка от 08.12.2008 N 1040.

Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано 29.10.2014, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 30-30- 01/133/2014-74 (листы дела 12, 23 тома 1).

Арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 09.11.2013 по 28.10.2014 в размере 1 253 957 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим обществу на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам правильно установил факт использования обществом в заявленный период, в период оформления соответствующего права и не оплачивая пользование земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. При этом, суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.

С учётом вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требование по существу, определив правовую квалификацию спорных правоотношений, как вытекающие из норм о неосновательном обогащении.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Данный подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, выразившегося в невнесении платы за пользование земельным участком.

Следовательно, в рассматриваемом споре, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие действующего договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Использовав правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, суды обеих инстанций оценили представленный в материалы дела расчет стоимости неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы за использование земельных участков.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, суд правомерно взыскал в пользу администрации задолженность по арендной плате в установленном размере.

Заявленные ответчиком доводы о неправомерности действий органа местного самоуправления по переоформлению права собственности на спорный земельный участок, являющиеся с его стороны злоупотреблением правом, правомерно были отклонены судом, как не относящиеся к обстоятельствам исследования и оценки арбитражного суда, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 65 ЗК РФ, основываясь на правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд обосновано отнес на ответчика обязательство по внесению арендной платы за спорный земельный участок до момента государственной регистрации перехода права собственности на него, то есть, в рассматриваемом случае - до 29.10.2014, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы. Наличие спора по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А06-11199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Руст-2" (ОГРН 1023000832755 ИНН 3017028105) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин