Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25438/17 по делу N А55-12053/2016

г. Казань

18 октября 2017 г.

Дело N А55-12053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханнановой А.С.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-12053/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в лице конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. к акционерному обществу "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ", общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс", ИП Ханнанова А.С., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в лице конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. (далее - истец, ООО "ДСК-Проф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО" (далее - ответчик, АО "ПСА ВИС-АВТО") о взыскании убытков в размере 666 120 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ", общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс", индивидуальный предприниматель Ханнанова А.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 указанное постановление отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо - ИП Ханнанова А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками по хранению автомобиля являются неправильными, поскольку именно ответчик виновен в ненадлежащем гарантийном ремонте и последующей рекламации, произведенного им неисправного автомобиля.

До начала судебного разбирательства от ИП Ханнановой А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью обеспечить явку в данное судебное заседание, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу N А55-13998/2013 ООО "ДСК-Проф" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рохваргер А.Л.

Между ИП Ханнановой А.С. и ООО Лизинговая компания "Таис плюс" 22.12.2011 был заключен договор лизинга N 1250, в соответствии с которым ООО Лизинговая компания "Таис плюс" обязалось приобрести имущество - грузовой фургон марки ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в кол-ве 1 единицы.

Во исполнение указанного договора лизинга ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" заключило с ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" - истец) договор купли-продажи от 22.12.2011 N 2011- 12-311, согласно которому ООО "Фрига-Сервис" обязалось передать в собственность ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" автомобиль ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 штуки.

В рамках вышеуказанных лизинговых отношений ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК- Проф" - истец) приобрело у изготовителя - ООО "ПСА "ВИС-АВТО" (правопреемником в результате реорганизации в форме преобразования является АО "ПСА ВИС-АВТО" - ответчик) автомобиль "ВИС" VIN X6D234700B1008314.

Поставка указанного автомобиля была осуществлена по товарной накладной от 19.01.2012 N 44 по дилерскому договору от 31.12.2011, заключенному между ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" - истец) и ООО "ПСА "ВИС-АВТО" (правопреемником в результате реорганизации в форме преобразования является АО "ПСА ВИС- АВТО" - ответчик).

При эксплуатации в приобретенном по договору купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 автомобиле ВИС 234700-30 неоднократно выявлялся один и тот же недостаток (дефект), в связи с чем 12.02.2013 ИП Ханнанова А.С. (лизингополучатель) в рамках дела N А07-2327/2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", ООО "Фрига-сервис", ОАО "Автоваз", ООО "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО" о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 и взыскании убытков, и о расторжении договора лизинга от 22.12.2011 N 1250.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-2327/2013 требования ИП Ханнановой А.С. о расторжении договора от 22.12.2011 N 2011-12-311 удовлетворены, взысканы солидарно с ООО "Уфа-АвтоВАЗ" и ООО "ДСК-Проф" убытки в размере 575 540 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу N А07-2327/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части привлечения ООО "Уфа-АвтоВАЗ" к солидарной ответственности отменено.

Истец, считая, что вышеуказанными судебными актами подтвержден факт того, что недостаток в автомобиле "ВИС" VIN X6D234700B1008314 являлся существенным и производственным, в связи с чем изготовителем - АО "ПСА ВИС- АВТО" был поставлен в адрес ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" - истец) автомобиль "ВИС" VIN X6D234700B1008314 с существенным производственным дефектом, у ООО "ДСК-Проф" как правопреемника ООО "Фрига-Сервис" возникли убытки в размере 666 120 руб., то есть в размере взысканных судом с ООО "ДСК-Проф" в пользу ИП Ханнановой А.С. по делу N А07-2327/2013 убытков, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о реальности несения расходов.

При таких условиях, учитывая, что истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком обязательства вследствие причинения убытков, не доказаны причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований удовлетворения исковых требований.

Ссылка ООО "ДСК-Проф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу N А07-2327/2013, которыми с ООО "ДСК-Проф" в пользу ИП Ханнановой А.С. взысканы убытки в сумме 575 540 руб. (в том числе расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб.), а также на реестр кредиторов ООО "ДСК-Проф" из которого следует, что требования ИП Ханнановой А.С. в размере 575 540 руб. включены в состав требований кредиторов третьей очереди, обоснованно отклонена судами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении ООО "ДСК-Проф" реального ущерба в заявленной сумме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А55-12053/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин