Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-25518/17 по делу N А12-65129/2016

г. Казань

17 октября 2017 г.

Дело N А12-65129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-65129/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (ОГРН 1103444005983, ИНН 3444180738) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (далее - общество, ООО "Строй-Элит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.07.2010 N 9324 за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 в размере 229 640,25 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2016 по 30.09.2016 в размере 6524,08 рублей, неустойки, начиная с 01.10.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности Комитетом факта использования и удержания арендованного земельного участка обществом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не представило доказательств исполнения обязанности по возврату спорного земельного участка, что влечет у него обязанность по внесению арендной платы в заявленный период.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие у арендодателя доказательств использования и удержания объекта аренды арендатором, следовательно, требование о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией Волгограда (арендодатель) и Быковым Андреем Львовичем (арендатор) заключен договор от 13.01.2010 N 9324 аренды земельного участка, площадью 6244 кв. м с кадастровым номером 34:34:080094:50, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, квартал 08-10-028, для строительства капитального объекта многоэтажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой, сроком действия до 13.07.2020.

На основании дополнительного соглашения от 08.02.2013 к договору аренды, арендатором указанного земельного участка является ООО "Строй-Элит".

Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД (вступившим в законную силу 01.01.2015) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", в соответствии с которым Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области наделен распорядительными полномочиями по договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате и неустойки.

Следовательно, в силу закона, Комитет является правопреемником администрации Волгограда.

Согласно пункту 2.6 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования

За период с 01.05.2016 по 30.09.2016 арендатором обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, в результате чего, по уточнённому расчёту истца, у ООО "Строй-Элит" образовалась задолженность в размере 229 640, 25 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемый по делу судебный акт законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствующими материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Абзацем 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") установлено, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 по делу N А12-46755/2015 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО "Строй-Элит" о расторжении договора и освобождении земельного участка, договор аренды N 9324 от 13.07.2010 расторгнут. Суд обязал ООО "СтройЭлит" передать земельный участок по акту приема-передачи.

Впоследствии возложенная вступившим в законную силу решением суда обязанность по возврату земельного участка обществом в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем, Комитету выдан исполнительный лист серии ФС N 011140614, на основании которого службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 46965/16/34039-ИП. Указанное исполнительное производство в заявленный период надлежащим образом не окончено.

Таким образом, поскольку, ООО "СтройЭлит" не представило в материалы дела доказательства исполнения обязанности по возврату в заявленный период спорного участка, следовательно, на стороне общества возникла обязанность по внесению арендный платы в пределах заявленного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате арендной платы за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 Комитетом в адрес общества неоднократно направлялись претензии от 13.04.2016 N 5311, от 22.04.2016 N 5929 и от 27.07.2016 N 11119 с требованием погасить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Расчет арендной платы за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 произведен Комитетом в соответствии с указанным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, а также приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в г. Волгограде-административном центре Волгоградской области".

Факт пользования земельным участком арендатором подтверждается материалами дела, документов, свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, общество не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 229 640,25 рублей за период с 01.05.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании 229 640,25 рублей пени за несвоевременную оплату за период с 11.05.2016 по 30.09.2016, неустойки, начиная с 01.10.2016 в размере 229 640,25 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, возможность взимания которой с должника предусмотрена пунктом 6.2. договора.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, в связи с чем суды, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, придя к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество возвратило во владение Комитета спорный земельный участок, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за пользование имуществом независимо от причины его невозврата возложена на арендатора.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства возврата спорного земельного участка Комитету, тем самым не опровергнут надлежащими доказательствами факт неиспользования земельного участка.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 229 640, 25 рублей за период с 01.05.2016 по 30.05.2016, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2016 по 30.09.2016 в размере 6524,08 рублей и неустойки, начиная с 01.10.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А12-65129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Судьи Ф.В. Хайруллина

В.А. Карпова

В.А. Петрушкин