Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 12АП-5724/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-25518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 июня 2017 г.

Дело N А12-65129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-65129/2016 (судья Буланков А.А)

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (400066, г. Волгоград,, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1103444005983, ИНН 3444180738)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" - Егорова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.06.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (далее - ООО "Строй-Элит", Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 9324 от 13.07.2010 земельного участка за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 в размере 229640,25 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2016 по 30.09.2016 в размере 6524,08 рублей, всего по договору - 236164,33 рублей, неустойку, начиная с 01.10.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы в размере 229640,25 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о самостоятельном возврате истцом земельного участка в свое распоряжение. Копии писем Комитета и ответов на них различных органов, на которые ссылается суд, по мнению истца, такими доказательствами не являются.

Кроме того, апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 года по делу N А12-46755/2015 договор аренды N 9324 от 13.07.2010 расторгнут. Суд обязал ООО "Строй-Элит" передать спорный земельный участок по акту приема-передачи. 10 октября 2016 года на основании исполнительного листа N ФС N 011140614 возбуждено исполнительное производство N 46965/16/34039-ИП, которое в заявленный исковой период не окончено.

Апеллянт считает, что арендатором не исполнена обязанность по возврату спорного земельного участка арендодателю, в исковой период спорный земельный участок не выбывал из владения ответчика, а потому Комитет вправе требовать внесения арендной платы за исковой спорный период взыскания.

ООО "Строй-Элит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строй-Элит" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.05.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Строй-Элит", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.01.2010 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Быковым Андреем Львовичем (Арендатор) заключен договор N 9324 (далее - договор) аренды земельного участка, площадью 6 244 кв.м кадастровый номер 34:34:080094:50, для строительства капитального объекта многоэтажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, квартал 08-10-028.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2013 арендатором указанного земельного участка является ООО "Строй-Элит".

С 01.01.2015 вступил в силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", в соответствии с которым Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области наделен распорядительными полномочиями по договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате и неустойки.

Таким образом, Комитет в силу закона является правопреемником Администрации Волгограда.

Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

В период с 01.05.2016 по 30.09.2016 ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, в результате чего, по уточнённому расчёту истца, у ООО "Строй-Элит" образовалась задолженность в сумме 229 640 руб. 25 коп.

За просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2016 по 30.09.2016 истец начислил ответчику пени в сумме 6 524 руб. 08 коп.

Неоплата в добровольном порядке долга по арендной плате за исковой период и суммы пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: не дожидаясь подписания акта приема-передачи, истец с апреля 2016 года вернул земельный участок в свое полное владение, с указанного периода истец подготавливал спорный земельный участок для сдачи в аренду с торгов, факт использования и удержания арендатором арендованного имущества в исковой период истцом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, возврат арендованного имущества после прекращения действия договора аренды является основной обязанностью арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Следовательно, при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-46755/2015 договор аренды N 9324 от 13.07.2010 расторгнут. Этим же судебным актом суд обязал ООО "СтройЭлит" передать по акту приема-передачи земельный участок.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что возложенная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-46755/2015 на ООО "СтройЭлит" обязанность по передаче по земельного участка по акту приема-передачи в добровольном порядке не исполнена. Таких доказательств ответчик в материалы настоящего дела не представил. Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:50 между Комитетом и ООО "СтройЭлит" не подписан. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Взыскателю выдан исполнительный лист N ФС N 011140614, на основании которого 10.06.2016 службой судебных приставов в установленном порядке возбуждено исполнительное производство N 46965/16/34039-ИП.

Исполнительное производство в заявленный истцом исковой период (с 01.05.2016 по 30.09.2016) надлежащим исполнением не окончено. Доказательств обратного ООО "СтройЭлит" не представлено.

Доводы представителя ООО "СтройЭлит" о том, что в рамках дела N А12-46755/2015 судом было установлено, что ответчик земельный участок не использует, к освоению земельного участка не приступил, не имеют правового значения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не исключают обязанности арендатора после расторжения договора аренды возвратить арендодателю объект аренды.

Действительно ни гражданское, ни земельное законодательство (в частности, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации) не предусматривают специального правила для случаев аренды земельных участков о возврате земельных участков при прекращении договора аренды по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды земельного участка действует общее правило - арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, составление передаточного акта в данном случае не является обязательным. Передаточный акт (акт приема-передачи) не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Однако, в рассматриваемом случае, обязанность передать по акту приема-передачи земельный участок возложена на ООО "СтройЭлит" вступившим в законную силу судебным актом, а потому доводы последнего о том, что акт приема-передачи не является единственным доказательством возврата объекта аренды, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что, не дожидаясь подписания акта приема-передачи, истец с апреля 2016 года вернул земельный участок в свое полное владение, не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Данный вывод суда основан на представленных в материалы дела письмах, адресованных Комитету различными органами власти Волгоградской области, в том числе на градостроительном заключении N 131-08-ОБ, подготовленном Комитетом по градостроительству и архитектуры Администрации Волгограда, на заключении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды о возможности формирования земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, в квартале 08-10-028, на ответе МКУ "Волгоградский инженерный центр" от 07.07.2016 N 1100 о технической возможности присоединения (подключения) многоэтажного жилого дома в квартале 08-10-028 по ул. 50 лет Октября в Красноармейском районе, кадастровый номер 34:34:0800094:50 и др. (л.д. 77-85, 107-116).

Пунктом 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 N 222, Комитет осуществляет управление и распоряжение Имуществом и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целен строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Следовательно, в пределах своих полномочий Комитет вправе запрашивать в различных структурных подразделениях исполнительной власти Волгоградской области информацию в отношении земельных участков, полномочия по распоряжению которыми относятся к Облкомимуществу.

В рассматриваемом случае, Комитет в пределах предоставленных ему полномочий после расторжения в судебном порядке договора аренды, заключенного с ответчиком (после 22 декабря 2015), осуществлял сбор информации в отношении спорного земельного участка.

Указанные действия Комитета не исключили обязанности ООО "СтройЭлит" по возврату земельного участка арендодателю в порядке, установленном вступившим в законную силу судебным актом, обязанность которого в силу требований процессуального закона лежит на ответчике.

Факт возврата спорного земельного участка в заявленный исковой период истец отрицает.

ООО "СтройЭлит" таких доказательств не представило, равно как не представило доказательств направления в адрес Комитета уведомления о готовности подписать акт приема-передачи, необходимости прибытия представителей Комитета в целях передачи объекта аренды с указанием даты и времени, доказательств уклонения арендодателя от приема объекта аренды.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки требованиям процессуального закона ООО "СтройЭлит" не представило в материалы дела доказательств исполнения обязанности по возврату в заявленный исковой период спорного земельного участка, что влечет у него обязанность по внесению по арендной платы за исковой период.

Расчет арендной платы за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области" и рассчитывается по следующей формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости * площадь земельного участка);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Кроме того, согласно пункту 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок) установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом пункта 2.1.4. порядка, увеличивается в 2 раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечению трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ по делу N 306-ЭС14-6558 от 13.05.2015, пункт 2.1.5 Порядка подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативно правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Размер годовой арендной платы на 2016 год за земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:50 составляет 5511363,65 рублей = ((КСЗУ* Кви* Кдп* Кка)*2 = 6742443,36 *0,015*2,5*1)*2.

В период с 01.05.2016 по 30.09.2016 ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, в результате чего, по уточнённому расчёту истца, за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 у ООО "СтройЭлит" образовалась задолженность в сумме 229 640 руб. 25 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, признаёт его верным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата участка в исковой период, уплаты арендных платежей за исковой период в сумме 229 640 руб. 25 коп., а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 9324 от 13.07.2010 земельного участка за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 в сумме 229 640,25 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.05.2016 по 30.09.2016 начислены пени в сумме 6 524 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени с 01.01.2016 до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01.10.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы в размере 229640,25 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Однако, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.10.2016 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 229640,25 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-65129/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды N 9324 от 13.07.2010 земельного участка за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 в размере 229640,25 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2016 по 30.09.2016 в размере 6524,08 рублей, всего по договору - 236164,33 рублей, неустойку, начиная с 01.10.2016 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 229640,25 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7 723 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский