Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-25306/17 по делу N А55-17110/2016

г. Казань

17 октября 2017 г.

Дело N А55-17110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-17110/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова Сергея Алексеевича о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова Сергея Алексеевича, г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, третье лицо: ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, г. Самара, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудинов Сергей Алексеевич (далее - ИП Кудинов С.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, Территориальное управление) судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявление удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ИП Кудинов С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб.

ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Кудинов С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отказа ТУ Росимущества в Самарской области от 28.04.2016 (исх. N 4716) в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Заводская, 47 Б, площадью 2565 кв.м, кадастровый номер 63:26:1804001:261, незаконным и об обязании Территориального управления в 30-дневный срок со дня принятия решения судом по настоящему иску устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду ИП Кудинову С.А. указанного земельного участка, подготовки проект договора аренды земельного участка и направления его в адрес ИП Кудинова С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 по делу N А55-17110/2016 заявление удовлетворено частично.

Оспариваемый отказ ТУ Росимущества в Самарской области от 28.04.2016 исх. N 4716 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Заводская, 47 Б, площадью 2565 кв.м, кадастровый номер 63:26:1804001:261, признан незаконным.

Суд обязал Территориальное управление по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в его адрес проекта договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Заводская, 47 Б, площадью 2565 кв.м, кадастровый номер 63:26:1804001:261.

В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 114-117 т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 по делу N А55-17110/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 35-38 т. 2).

22 марта 2017 г. ИП Кудинов С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Самарской области судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 195 000 руб. (л.д. 42-44 т. 2).

В обоснование заявления Кудинов С.А. сослался на то, что при рассмотрении дела им понесены следующие судебные расходы по оплате услуг адвоката (представителя): 10 000 руб. - за изучение документов, 100 000 руб. - за ведение дела в Арбитражном суде Самарской области (1 инстанция, в сумму оплаты входит участие в 3-х судебных заседаниях), 10 000 руб. - составление (подготовка) отзыва на кассационную жалобу, 55 000 руб. - участие в заседании кассационной инстанции (с учетом расходов адвоката по поездке и проживанию в г. Казань), 20 000 руб. - участие в исполнительном производстве (подача заявления, контроль хода исполнительного производства).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждено, что между Кудиновым С.А. (заказчик) и адвокатом Ефановым А.Е. (исполнитель) 01.06.2016 был заключен договор поручения и оказания юридической помощи, в соответствии с которым (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (юридическую помощь) по правовому анализу ситуации, подготовки необходимых документов ведению судебного процесса в Арбитражном суде Самарской области (или суде общей юрисдикции) о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Самарской области об отказе в предоставлении права аренды земельным участком площадью 2565 кв.м кадастровый номер 63:26:1804001:261, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащем заказчику на праве собственности (здание гаража, нежилое здание, площадь 567,80 кв.м, адрес: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Заводская, д. 47 Б). Представление интересов осуществляется на основании доверенности. Также в рамках настоящего соглашения осуществляется представление интересов Заказчика в апелляционном, кассационном процессе по настоящему поручению, а также в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса (только первая инстанция, включает в себя участие в 3-х судебных заседаниях, работа в апелляционном процессе и кассационном процессе оплачиваются дополнительно) при рассмотрении дел, связанных с исполнением настоящего договора, представительство в апелляционной инстанции, кассационной, инстанции оплачивается дополнительно по соглашению сторон;

- подготовить необходимые запросы и заявления в судебные и правоохранительные, иные государственные органы, финансово-кредитные учреждения;

- осуществлять иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора.

Услуги оказаны на общую сумму 195 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2016, от 22.02.2017 и от 17.03.2017 (л.д. 51-53 т. 2), платежными квитанциями от 01.06.2016 N 29, от 30.09.2016 N 45, от 28.01.2017 N 6, от 22.02.2017 N 11, от 17.03.2017 N 21 (л.д. 54-57 т. 2).

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об обоснованности, разумности и соотносимости с настоящим делом понесенных заявителем судебных расходов в размере 112 000 руб. вместо заявленных ко взысканию 195 000 руб.

В рассматриваемом случае суды при определении разумного размера расходов обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, составление заявления в суд, представление возражений на кассационную жалобу, имеющих значение для дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется, поскольку судами данное обстоятельство было учтено, размер подлежащих взысканию судебных расходов был снижен. При этом суды учли ставки, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП.

Ссылка заявителя жалобы на иные расценки юридических услуг, установленных тем же решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП, обоснованно отклонена судами, поскольку в них указаны минимальные расценки без учета специфики и характера спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А55-17110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев