Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-26312/17 по делу N А12-8919/2017

г. Казань

19 октября 2017 г.

Дело N А12-8919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-8919/2017

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435701328, ОГРН 1043400063200) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011), Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090),

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, общей площадью около 65,0 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 34:35:030119:27, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 84 "Г", обязании освободить земельный участок за счет ответчика и его силами путем демонтажа двух павильонов площадью 123,58 кв. м и 82,94 кв. м (по наружному обмеру) и навеса для ожидания транспорта площадью 45,60 кв. м, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27, привести истребуемый земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставлении Комитету право осуществить демонтаж указанных двух павильонов и навеса для ожидания транспорта с отнесением на ООО "Жемчужина" фактических расходов, произведенных при демонтаже. Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, передав на разрешение эксперта вопрос о площади земельного участка, самовольно занятого двумя павильонами и навесом для ожидания транспорта, расположенными частично за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27 по адресу: г. Волжский, пр. им. Ленина, 84 "Г", предоставленного ООО "Жемчужина" в аренду.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу N А12-8919/2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство", эксперту Северину Ивану Ивановичу, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жемчужина" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 и постановление апелляционной инстанции отменить, возобновить производство по делу.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Также суд вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд мотивировал тем, что между сторонами возник спор по поводу размещения нестационарных объектов в пределах земельного участка, предоставленного в аренду, либо за его границами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик самовольно использует земельный участок общей площадью около 65 кв. м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27, предоставленного последнему в аренду по договору от 04.09.2012 N 11218аз, разместив на нем часть торговых павильонов и навеса для ожидания транспорта.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также определить вопросы, подлежащие передаче на разрешение эксперта.

Рассмотрев вопросы, представленные истцом и ответчиком на разъяснение экспертизы, арбитражный суд первой инстанции определил круг вопросов, необходимых передать на разрешение эксперту.

Назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Оценка доказательств правильности поставленных перед экспертом вопросов, назначение экспертного учреждения не может быть дана арбитражным судом при рассмотрении жалобы ООО "Жемчужина".

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, так как с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 9, 21, 23, 64, 82, 144, 145, 147, 188 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23, судами сделан вывод, что приостановление производства по делу соответствует положениям статьи 144 АПК РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

Проверяя правомерность и обоснованность приостановления судом первой инстанции производства по делу по причине назначения судебной экспертизы, суд округа нарушений норм процессуального права не установил, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А12-8919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев