Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 12АП-7251/18

г. Саратов

16 августа 2018 г.

Дело N А12-8919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

- от ответчика - Симьин Степан Николаевич, действующий на основании доверенности от 12 мая 2017 года, выданной сроком на 3 года;

- Северин Иван Иванович - эксперт;

- от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Латорцева Оксана Юрьевна, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2017 года, выданной сроком на 1 год, от Администрации городского округа - город Волжский - Латорцева Оксана Юрьевна, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 по делу N А12-8919/2018 (судья А.П. Машлыкин),

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 3435701328, ОГРН 1043400063200)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский (404130 Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т им. Ленина, 19), Администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, про-т им. Ленина, 21),

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ответчик), в котором просит, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью 70,0 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 34:35:030119:27, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина 84г. и обязать в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу за свой счет и своими силами освободить земельный участок общей площадью 70,0 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 34:35:030119:27, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина 84г путем демонтажа двух павильонов площадью 123,58 кв.м. и 82,94 кв.м. (по наружному обмеру) и навеса для ожидания транспорта площадью 45,60 кв.м., за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27, привести истребуемый земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит предоставить право осуществить демонтаж двух павильонов площадью 123,58 кв.м. и 82,94 кв.м. (по наружному обмеру) и навеса для ожидания транспорта площадью 45,60 кв.м. за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Решением суда от 28.04.2018 иск Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 11218аз аренды земельного участка площадью 248,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, 84г, кадастровый номер 34:35:030119:27, на срок с 31.08.2012 г. по 31.08.2022 г.

11.09.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок предоставлен ответчику с видом разрешенного использования - земли под объектами торговли (под остановочный комплекс).

В соответствии со схемой размещения павильонов по адресу: г. Волжский, проспект имени Ленина, 82-84, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, арендатор земельного участка по адресу; г. Волжский, проспект имени Ленина, 84г, вправе размещать на данном земельном участке павильон площадью 168,73 кв.м, навес площадью 38,98 кв.м.

Актом осмотра от 26.01.2017 г. земельного участка, арендуемого ответчиком, установлено, что на земельном участке расположены два торговых павильона; площадь первого павильона по наружному обмеру ориентировочно составляет 82,94 кв.м., часть павильона площадью около 14,0 кв.м, выходит за границы арендуемого земельного участка; площадь второго павильона по наружному обмеру ориентировочно составляет 123,58 кв.м., часть павильона площадью около 40,0 кв.м выходит за границы арендуемого земельного участка; между двумя павильонами расположен навес для ожидания транспорта площадью 45,60 кв.м., часть навеса площадью около 11,0 кв.м, выходит за границы арендуемого земельного участка.

Фактическая общая площадь двух павильонов составляет 206,52 кв.м., площадь навеса - 45,60 кв.м., что не соответствует параметрам павильона и навеса, установленным в схеме размещения павильонов по адресу: г. Волжский, проспект имени Ленина, 82-84, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области.

Между тем, размещаемые ответчиком павильоны и навес должны иметь площади, соответствующие площадям, утвержденным в указанной схеме размещения павильонов, а также должны быть расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27, предоставленного ответчику в аренду на основании договора от 04.09.2012 г. N 11218аз.

Правоустанавливающие документы на земельные участки площадью около 14,0 кв.м., около 40,0 кв.м, около 11,0 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 34:35:030119:27, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина,84г, занятые павильонами и навесом за пределами границ арендуемого ответчиком земельного участка, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 г. по делу N А12-21058/2016 по иску Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о сносе самовольно возведенных объектов: торгового павильона, площадью 123,58 кв.м по наружному обмеру; торгового павильона, площадью 82,94 кв.м, по наружному обмеру и навеса для ожидания транспорта, площадью 45,6 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Волжский, проспект имени Ленина, 84 г, установлено, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, проспект имени Ленина, 84 г, не является объектом недвижимого имущества; перемещение объектов без демонтажа отдельных элементов невозможно; демонтаж и последующий монтаж конструкций в рабочее положение не причинит несоразмерного ущерба основной конструкции (данные выводы сделаны в заключении эксперта по судебной экспертизе, проведенной по делу N А12-2105 8/2016).

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Самовольно занятые ответчиком земельные участки расположены в границах городского округа - г. Волжский Волгоградской области и находятся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа - г. Волжский Волгоградской области.

Истец указывает, что ответчик самовольно использует вышеуказанные земельные участки общей площадью около 65,0 кв.м. (14,0 + 40,0 + 11,0), расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27, предоставленного ему в аренду по договору N 11218аз от 04.09.2012.

Полагая, что приведенные обстоятельства нарушают права муниципального образования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в целях установления истины по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" Северину И.И.

По результатам экспертного исследования (Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство") установлено, что площадь земельного участка самовольно занятого двумя павильонами и навесом для ожидания транспорта, расположенными частично за границами земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27 по адресу: г. Волжский, проспект имени Ленина, 84г, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в аренду составила 70 кв.м.

Координаты характерных точек границ самовольно занятого земельного участка следующие:

N точки X Y

1 31254,36 26742,87

9 31255,73 26747,00

4 31253,63 26744,95

10 31212,48 26757,01

4 31212,28 26756,36

3 31225,95 26751,44

2 31233,57 26749,00

К названному заключению приложены свидетельства о поверке аппаратуры геодезической спутниковой Leica GS08plus, регистрационный номер 52742-13, заводской номер 1853347 и дальномер лазерный Leica DISTO D8, регистрационный номер 41142-09, заводской номер 530410450, доказательства, подтверждающие заключение лицензионного соглашения N 206-41182 с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес программное обеспечение и новые технологии" для программного комплекса АРГО (сетевая версия).

Представленное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере отвечающее на поставленные вопросы судом и требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу судебных экспертиз (дополнительной, повторной и строительной) по следующим основаниям.

Так, по мнению представителя ответчика, экспертом нарушены положения статей 2, 8, 15 Федерального закона от 31.03.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в результате чего отсутствуют возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия сомнений в правомерности выводов эксперта, судом ходатайство отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, считая, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства.

По мнению представителя ответчика, экспертом нарушены положения статей 2, 8, 15 Федерального закона от 31.03.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в результате чего отсутствуют возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

Оценивая ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что представитель ответчика не обосновал вопросы, требующих специальных знаний в удовлетворении ходатайства отказал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании был опрошен эксперт, который дал ответы на поставленные вопросы, в том числе пояснил, каким образом была определена площадь самовольно занятого земельного участка.

Основания сомневаться в правомерности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Относительно вопроса возможности демонтажа павильона и навеса за пределами границ земельного участка кадастровый номер 34:35:030119:27 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения экспертизы, учитывая, что принадлежащие ответчику павильоны не являются объектами недвижимого имущества, их перемещение возможно без соразмерного ущерба основной конструкции. Изложенное подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А12-21058/2016.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 22.02.2007 N 35/15, комитет земельных ресурсов реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области в части осуществления единой политики по вопросам исполнения действующего законодательства Российской Федерации по распоряжению и управлению земельными участками.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Использование земельного участка без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принцип платности использования земли.

15.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в котором указал на необходимость освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа двух павильонов и навеса для ожидания транспорта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерно занятия земельного участка, выходящего за границы предоставленного ему на правах аренды земельного участка 34:35:030119:27, а истец в свою очередь представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы изучены и оценены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат в себе каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии правовых оснований для иных выводов, нежели изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 по делу N А12-8919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 3435701328, ОГРН 1043400063200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Демишевой Анне Владимировне с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 483635 от 11.07.2018).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова М.Г. Цуцкова