Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-26697/17 по делу N А12-36128/2015

г. Казань

18 октября 2017 г.

Дело N А12-36128/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-36128/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" Задунайского А.С., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки (ИНН 3432013860, ОГРН 1023405562157), при участии заинтересованного лица: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - ООО "НРК АКТИВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" Задунайского А.С., выразившиеся в реализации имущества должника заинтересованным с должником лицам (ООО "Здоровье") без согласования с собранием кредиторов должника; реализации имущества должника (мясопродукции) по цене ниже рыночной; частичной утрате имущества должника (КРС), заложенного в пользу ООО "НРК АКТИВ"; реализации части имущества должника (КРС, молодняк КРС) с нарушением порядка продажи имущества сельскохозяйственного должника; не удовлетворение требований залогового кредитора ООО "НРК АКТИВ", за счет денежных средств, поступающих от реализации предмета залога и отстранении Задунайского А.С. от должности конкурсного управляющего (с учетом дополнения к жалобе, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 в удовлетворении жалобы ООО "НРК АКТИВ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Донагрогаз" Задунайского А.С., выразившихся в реализации имущества должника заинтересованным с должником лицам (ООО "Здоровье") без согласования с собранием кредиторов должника; реализации имущества должника (мясопродукции) по цене ниже рыночной; частичной утрате имущества должника (КРС), заложенного в пользу ООО "НРК АКТИВ"; реализации части имущества должника (КРС, молодняк КРС) с нарушением порядка продажи имущества сельскохозяйственного должника; не удовлетворение требований залогового кредитора ООО "НРК АКТИВ", за счет денежных средств, поступающих от реализации предмета залога и отстранении Задунайского Александра Степановича от должности конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 оставлено без изменения.

27 сентября 2017 г. посредством сервиса "Мой Арбитр" ООО "НРК АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А12-36128/2015, которое мотивировано тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Обществом по причине позднего получения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 - 01.09.2017).

Заявитель жалобы полагает причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента принятия данного постановления.

Обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 15.06.2017.

Кассационная жалоба подана Обществом 27.09.2017, что подтверждается информацией о документе дела и штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области о получении ее посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2017 от ООО "НРК АКТИВ" в судебном заседании принимал участие представитель по доверенности от 13.04.2017 N 06/17 Паротькин И.А. (л.д. 34, т.д. 77).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, размещенным в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации, полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 размещен 16.05.2017.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами, в смысле статей 117 и 276 АПК РФ, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ссылка заявителя на несвоевременное получение обжалуемого постановления отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы исчисляется не со дня получения стороной его копии, а со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 N 309-КГ15-18106.

Доказательства нарушения судом установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока направления копии судебного акта не представлены.

Кроме того, как указано выше, полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2017 и заявителем не приведены и не представлены доказательства невозможности ознакомления с указанной даты с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте суда.

Между тем, о возможности получения информации с официального сайта суда свидетельствует подача апелляционной и кассационной жалоб посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Как указывает заявитель, копия постановления была получена им 01.09.2017.

Вместе с тем, заявителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам с момента получения копии судебного акта своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, в том числе посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, заявитель жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НРК АКТИВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" по делу N А12-36128/2015 заявителю. В связи с подачей кассационной жалобы в электронном виде бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова