Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25736/17 по делу N А12-70666/2016

г. Казань

19 октября 2017 г.

Дело N А12-70666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Рудомана Виктора Петровича (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-70666/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича (г. Волгоград) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, г. Волгоград), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, г. Волгоград) о признании недействительными и неподлежащим исполнению ненормативных актов органа контроля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рудоман Виктор Петрович (далее - ИП Рудоман В.П., предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) в котором с учётом уточнений просил признать недействительными решения инспекции от 13.03.2014 N 1378 и от 21.03.2014 N 1928 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, а также требования об уплате налога пеней и штрафов от 19.03.2014 N 2599, N 2600, N 2601 и N 2602, от 12.03.2014 N 1710; признать постановления инспекции от 08.11.2013 N 6054 и от 11.09.2013 N 4259 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не подлежащим исполнению.

Также заявитель просил обязать инспекцию возвратить денежные средства в сумме 744 руб. 63 коп., удержанные по исполнительному производству от 29.11.2013 N 60994/13/37/34 на основании платежного поручения от 15.05.2014 N 15091 на сумму 29 руб. 30 коп. и по платежным поручениям от 24.03.2014 N 7444, N 7545 на сумму 715 руб. 33 коп.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ИП Рудомана В.П. удовлетворил частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 13.03.2014 N 1378 и от 21.03.2014 N 1928 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, а также требования об уплате налога пеней и штрафов от 19.03.2014, NN 2599, 2600, 2601 и 2602. Суд также признал постановления инспекции от 08.11.2013 N 6054 и от 11.09.2013 N 4259 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не подлежащими исполнению.

Суд также обязал инспекцию возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 744 руб. 63 коп., удержанные по исполнительному производству от 29.11.2013 N 60994/13/37/34 на основании платежного поручения от 15.05.2014 N 15091 на сумму 29 руб. 30 коп. и по платежным поручениям от 24.03.2014 NN 7444, 7545 на сумму 715 руб. 33 коп. В остальной части заявление ИП Рудомана В.П. оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А12-70666/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Рудомана В.П., по результатам рассмотрения которой принято решение от 27.06.2013 N 70.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 годы в размере 6 702 521 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы в размере 3 897 132 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 10 315 руб., что послужило основанием начисления пени по НДС - 1 403 742 руб., по НДФЛ - 551 409 руб., по ЕСН - 2868 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 1 340 504 руб., по НДФЛ - 779 427 руб., по ЕСН - 2063 руб.

Основанием для начисления налогов послужило непредставление предпринимателем документов, подтверждающих учет доходов и расходов, ведение бухгалтерского и налогового учета, частичное представление первичных документов, подтверждающих правильность отражения в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН доходов и расходов, налоговых вычетов.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.04.2014 N 224 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2013 N 70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.04.2014 N 224 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014 оставлено без изменения.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика образовалась недоимка по уплате, в частности, НДС, НДФЛ и ЕСН.

До момента принятия вышеназванных судебных актов органом контроля на сумму образовавшейся недоимки по решению от 27.06.2013 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производилось начисление сумм пени, которые предъявлялись предпринимателю к уплате на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Наличие задолженности по уплате пени по НДС, ЕСН и НДФЛ по состоянию на 19.03.2014 послужило основанием для формирования и направления в адрес налогоплательщика требований N N 2599, 2600, 2601 и 2602 об уплате суммы пени на общую сумму 262 464 руб. 02 коп. со сроком погашения до 21.04.2014.

В связи с неуплатой доначисленных обязательных платежей и санкций инспекцией вынесены постановления от 08.11.2013 N 6054 и от 11.09.2013 N 4259 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), решения от 13.03.2014 N 1378 и от 21.03.2014 N 1928 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

На основании вышеназванных исполнительных документов органа контроля возбуждены исполнительные производства; по исполнительному производству от 29.11.2013 N 60994/13/37/34 с заявителя удержаны денежные средства в сумме 744 руб. 63 коп.

При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган о признании необоснованными и отмене решений инспекции от 13.03.2014 N 1378 и от 21.03.2014 N 1928 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика и требований об уплате налога пеней и штрафов от 19.03.2014 N 2599, N 2600, N 2601 и N 2602, от 12.03.2014 N 1710, заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу 20.05.2015 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.04.2016 N 359 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, требованиями и постановлениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Одновременно с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа заявлено о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что на основании представленных предпринимателем в арбитражный суд копий документов, невозможно в целях правильного рассмотрения дела, бесспорно установить факт оказания юридических услуг их размер.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены подлинники: договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 15 заключенного с Якуниным М.Н.; расходного кассового ордера от 02.12.2016 N 12; доверенности от 02.12.2016 N 10.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 15 следует, что Якунин М.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ИП Рудоману В.П. (заказчик) юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области, в связи с признанием незаконными трех решений, одного постановления и четырех требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ИП Рудомана В.П.; подготовить заявление в суд. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя осуществлял представитель Якунин М.Н., который принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.01.2017, 01-08.02.2017, 28.02.2017); подготовил и представил в суд заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, документы в обоснование заявленных требований, заявление об уточнении заявленных требований.

Услуги представителя по договору от 01.12.2016 N 15 оплачены заявителем в размере 30 000 руб. (расходный кассовый ордер от 02.12.2016 N 12).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, их оплаты предпринимателем.

Апелляционным судом отмечено, что представленные документы подтверждают размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов; факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела; установленные неточности предмета договора устранены путем уточнения условий договора и исправления допущенных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, суд апелляционной инстанции признал заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А12-70666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов