Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-24939/17 по делу N А57-5003/2015

г. Казань

19 октября 2017 г.

Дело N А57-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" - Сеночкина Ю.В. (доверенность от 10.11.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верго-С"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-5003/2015

по заявлению Вербича Дмитрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" (ИНН 6455023034, ОГРН 1026403680907), г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (ИНН 6455006494, ОГРН 1026403670611), г. Саратов, Бахотскому Виктору Евгеньевичу, г. Саратов, о понуждении снести самовольную постройку, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов, Благодарова Александра Владимировича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (ИНН 6455005691, ОГРН 1026403671360), г. Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Порт N 2" (ИНН 6455038249, ОГРН 1046405509435), г. Саратов, Чернецкого Александра Анатольевича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы" (ИНН 6455003380, ОГРН 1026403672096), г. Саратов, Бичахчян Ашота Самсоновича, г. Саратов, Макеенко Михаила Александровича, г. Саратов, акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858), г. Саратов, Кривошеиной Елены Владимировны, г. Саратов, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЭСКУПАЛ-ПЛЮС" (ИНН 6453046237, ОГРН 1026403048660), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (ИНН 7705886895, ОГРН 1097746225642), г. Москва, Те Елены Владимировны, г. Саратов, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), г. Москва, открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" (ИНН 6455043601, ОГРН 1066455011721), г. Саратов, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Такос" (ИНН 1655022303, ОГРН 1021602842062), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад плюс" (ИНН 6452072160, ОГРН 1116450006970), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (ИНН 7810022460, ОГРН 1057810129266), г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949), г. Москва, Митиной Анны Викторовны, г. Саратов, Митиной Оксаны Викторовны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее - ООО "Верго-С") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее - ОАО "Полиграфист"), Бахотского Виктора Евгеньевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д.12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист"; признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект им. Кирова, д.27; понуждении общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее - ООО "Промторг N 27") в месячный срок с момента вступления в законную силу снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект Кирова, д.27.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 исковые требования ООО "Верго-С" к ООО "Промторг N 27" о признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект Кирова, д.27, понуждении ООО "Промторг N 27" в месячный срок с момента вступления в законную силу снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект Кирова, д.27, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Полиграфист" и Бахотского В.Е. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д.12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Вербич Дмитрий Анатольевич (далее - Вербич Д.А.), не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, заявление Вербича Д.А. удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 отменено.

ООО "Верго-С", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Вербич Д.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Промторг N 27", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обращение в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По мнению Вербич Д.А., вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 108 площадью 312,5 кв.м по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С.М., д.27, фактически накладывается на границы объекта, подлежащего сносу на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06211:88.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности Вербич Д.А. на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано 29.12.2015, т.е. до принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, учитывая, что контур указанного нежилого помещения накладывается на границы объекта подлежащего сносу, пришли к выводу о том, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в связи с чем удовлетворили заявление Вербич Д.А.

Довод кассационной жалобы о том, что Вербичем Д.А. пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как указывалось выше, Вербич Д.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 108 площадью 312,5 кв.м по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С.М., д.27, о чем 29.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Как установлено судами, 13.01.2017 Вербичем Д.А. была получена информация о том, что фактически помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположено в здании, которое находится в границах земельного участка, на котором расположены объекты, подлежащие сносу по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016.

Вербич Д.А. подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое поступило в арбитражный суд 24.01.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение, принадлежащее Вербич Д.А., расположено в объекте недвижимости, который по решению арбитражного суда подлежит сносу, несостоятелен.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку о технических характеристиках объекта, выданную государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", ситуационный план, установили, что нежилое помещение, принадлежащее Вербич Д.А., фактически накладывается на границы объекта недвижимости, подлежащего сносу.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее Вербич Д.А., накладывается на границы объекта недвижимости, подлежащего сносу по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, учитывая, что Вербич Д.А. не был привлечен к участию в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Вербич Д.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А57-5003/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев