Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-24977/17 по делу N А72-8706/2014

г. Казань

19 октября 2017 г.

Дело N А72-8706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-8706/2014

по заявлениям потребительского гаражно-строительного кооператива "Нептун", г. Ульяновск (ОГРН 1067325055720, ИНН 7325036683), общества с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102) о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Нептун", г. Ульяновск (ОГРН 1067325055720, ИНН 7325036683), общества с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102) к обществу с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга", г. Ульяновск (ОГРН 1117326000945, ИНН 7326039101), администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301171446), при участии третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, некоммерческого партнерства "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным постановления мэра от 22.09.2011 N 4225,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Нептун" (далее - ПГСК "Нептун", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ИНН 7326039101, ОГРН 1117326000945) (далее - ООО "ВМК Волга"), администрации г. Ульяновска (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.09.2011 N 24-4-1526 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ИНН 7325071102, ОГРН 1077325005801) (далее - клуб Волга).

До принятия решения представители ПГСК "Нептун" Лобарева И.Ю. и Гульнова Р.Е. в порядке статьи 49 АПК РФ заявили отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство истца об отказе от иска оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявленный отказ от иска может нарушить интересы истца, а именно представителей ПГСК "Нептун" Зотова О.В. (протокол общего собрания членов ПГСК "Нептун" от 30.03.2015) и Хабибуллина Р.Р. (по доверенности от 02.04.2015), которые возражали против отказа от иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Сальникова Аркадия Петровича, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сальникова Аркадия Петровича оставлено без изменения. В остальной части решения суда первой инстанции от 09.04.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 по тому же делу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 клуб Волга привлечен в качестве соистца с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N 24-4-1526 и применении последствия недействительности сделки, а также о признании недействительным постановление мэрии г. Ульяновска от 22.09.2011 N 4225, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

До принятия оспариваемого решения ООО "ВМК Волга" и администрация заявили о пропуске ПГСК "Нептун" и клубом Волга срока исковой давности, а также срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В свою очередь, ПГСК "Нептун" заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности по обстоятельствам, предусмотренным законом, также клуб Волга заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2016 ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и срока исковой давности отклонены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 22.03.2016) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 (в редакции определения Арбитражного суда Поволжского округа об исправлении опечатки от 13.03.2017) решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 22.03.2016) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N 24-4-1526 и применении последствия недействительности сделки отменены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 29.09.2011 N 24-4-1526, заключенный между ООО "ВМК Волга" и мэрией города Ульяновска, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ВМК Волга" возвратить мэрию города Ульяновска земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:6 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ц 2, площадью 18 739 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, спуск Степана Разина. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ПГСК "Нептун" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ООО "ВМК Волга" и администрации г. Ульяновска (далее - ответчики) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 315 000 руб.

Впоследствии клуб Волга обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 заявления удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков, в равных долях, в пользу ПГСК "Нептун" 200 000 руб. судебных расходов (по 100 000 руб. с каждого из ответчиков), в пользу клуб Волга 110 000 руб. судебных расходов (по 55 000 руб. с каждого из ответчиков).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Ульяновска, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции от 10.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 предлагается отменить в части взыскания судебных издержек с Администрации, как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель считает, что требования ПГСК "Нептун" и ООО "ВМК Волга" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей завышенными и не отвечающими требованиям разумности, поскольку согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.11.2016 исполнителем Хабибуллиным P.P. осуществлялось представительство интересов ПГСК "Нептун" в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, тогда как фактически в суде апелляционной инстанции Хабибуллин P.P. представлял интересы кооператива единожды - только 30.06.2016, а также согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.01.2017 исполнителем Вагиным О.М. осуществлялось представительство интересов клуб Волга в суде апелляционной инстанции 25.06.2015, тогда как фактически в указанный день в суд апелляционной инстанции от третьего лица (клуб Волга) никто не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Также критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65, 66 АПК РФ), при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного требования ПГСК "Нептун" представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенный с Хабибуллиным Р.Р.; соглашение от 02.05.2015 о дополнении договора на оказание юридических услуг; акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2016 на сумму 315 000 руб.; акты приема-передачи денежных средств от 16.01.2017, от 30.01.2017, от 20.02.2017, от 10.03.2017 на общую сумму 315 000 руб.; расходные кассовые ордера от 16.01.2017, от 30.01.2017, от 20.02.2017, от 10.03.2017 на общую сумму 315 000 руб.

В рамках заключенного договора от 01.07.2014 (с учетом соглашения от 02.05.2015) Хабибуллин Р.Р. обязуется оказать юридические услуги по делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N 24-4-1526, которые включают в себя провести работу с представленными доверителем информацией, документами и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, а также составление искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, ознакомление с делом, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3 указанного договора установлена стоимость услуг: составление искового заявления - 5000 руб., ознакомление с делом - 5000 руб. за одно ознакомление, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела - 15000 руб. за одно судебное заседание, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалобы - 15000 руб. за одну жалобу.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом приемки-сдачи услуг от 30.11.2016, согласно которому исполнитель оказал доверителю следующие услуги: составление искового заявления - 5000 руб., ознакомление с материалами дела - 25 000 руб. (за 5 раз), представительство в суде первой инстанции - 165 000 руб. (за 11 судебных заседаний), составление апелляционной жалобы - 30 000 руб. (за 2 шт.), составление кассационной жалобы - 30 000 руб. (за 2 шт.), представительство в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. (за 2 судебных заседания), представительство в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. (за 2 судебных заседания), подтверждается материалами дела.

В свою очередь, в обоснование заявленного требования клуб Волга также представил договор на оказание юридических услуг от 07.10.2014, заключенный с Вагиным О.М.; дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору на оказание юридических услуг; акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2017 на сумму 212 000 руб.; расходные кассовые ордера от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 на общую сумму 212 000 руб.

В рамках заключенного договора от 07.10.2014 (с учетом соглашения от 01.02.2016) Вагин О.М. обязуется оказать юридические услуги по делу N А72-8706/2014, которые включают в себя представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, составлению заявлений и ходатайств, жалоб, ознакомлений с материалами дела.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 03.12.2012, от 01.02.2016.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом приемки-сдачи услуг от 31.01.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: за юридическую консультацию - 3000 руб., за работу с документами доверителя, изучение судебной практики, подготовка искового материала - 5000 руб., составление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица (10.10.2014) - 7000 руб., за участие в судебном заседании (для юридического лица 19.11.2014) - 15 000 руб., изучение материалов дела в суде - 5000 руб., за участие в судебном заседании (для юридического лица 18.12.2014-24.12.2014) - 15 000 руб., за составление отзыва для суда апелляционной инстанции 7000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (25.06.2015) - 15 000 руб., за участие в судебном заседании (26.11.2015) - 15 000 руб., за участие в судебном заседании (23.12.2015-28.12.2015) - 15 000 руб., за участие в судебном заседании (03.02.2016) - 15 000 руб., за участие в судебном заседании (25.02.2016) - 15 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 20 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., за составление отзыва на кассационной жалобы - 20 000 руб., за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1, суды обоснованно указали, что поскольку указанные в акте приемки-сдачи услуг расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на изучение законодательства и судебной практики, ознакомление с материалами дела, составление письменных пояснений, ходатайств), не подлежат возмещению, так как по общему правилу входят в стоимость юридических услуг, оказанных заказчику на основании указанных договоров.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

В данном случае иск ПГСК "Нептун" и клуба Волга был удовлетворен, договор аренды заключенный между Администрацией и ООО "ВМК Волга" (ИНН 7326039101 ) признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, поскольку требования ПГСК "Нептун" и клуба Волга (ИНН 7325071102) к ООО "ВМК Волга" (ИНН 7326039101) и Администрации признаны правомерными, ответчики (участники недействительной сделки) обязаны возместить судебные издержки в установленном законом порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку с учетом специфики материальных правоотношений ответчики не признаются солидарными должниками, судебные издержки обоснованно взысканы в равных долях, размер которых подтвержден документально.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов, суды установили, что возмещение ООО "ВМК Волга" и администрацией г. Ульяновска расходов на оплату услуг представителей в равных долях, в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого из ответчиков) в пользу ПГСК "Нептун", в размере 110 000 руб. (по 55 000 руб. с каждого из ответчиков) в пользу клуб Волга соответствует разумным пределам.

Указанные в кассационной жалобе доводы полностью идентичны доводам администрации г. Ульяновска, отраженным в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А72-8706/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев