Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25883/17 по делу N А55-17322/2015

г. Казань

19 октября 2017 г.

Дело N А55-17322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ревард" Аминовой Венеры Валиевны, общества с ограниченной ответственностью "АТК", общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг", общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Про"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-17322/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Про", общества с ограниченной ответственностью "АТК", общества с ограниченной ответственностью "Альфа плюс", общества с ограниченной ответственностью "Ревард", общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Белый Медведь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВ-Белый Медведь" (далее - ООО "СВ-Белый Медведь", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Медведева Ольга Юрьевна.

Общества с ограниченной ответственностью "РосСнаб", КБ "СБ Банк", "Омега", "АТК", "Альфа плюс", "Ревард", "ПродТорг", "ВКБ" обратились в Арбитражный суд Самарской области с требованиями в сумме 8 505 770, 92 руб., 330 472 918, 36 руб. (долг 270 000 000 руб.), 191 769 369, 06 руб., 25 883 326, 80 руб., 315 677, 65 руб., 168 531 070, 83 руб., 27 855 752 руб., 77 932 928, 71 руб. (долг 70 000 000 руб.) соответственно о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 принят отказ ООО "РосСнаб" от требования на сумму 8 505 707, 92 руб. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Белый Медведь требования ООО "РосСнаб" в размере 8 505 707, 92 руб. отменено.

В указанной части производство по требованию ООО "РосСнаб" прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу N А55-17322/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016, с учетом дополнительного постановления от 29.08.2016 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Омега", ООО "АТК", ООО "Альфа плюс", ООО "Ревард", ООО "ПродТорг" и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом рассматриваются требования ООО "Омега", ООО "АТК", ООО "Альфа плюс", ООО "Ревард", ООО "ПродТорг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 без изменения, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Омега", ООО "АТК", ООО "Альфа плюс", ООО "Ревард", ООО "ПродТорг".

В Арбитражный суд Поволжского округа обратились конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ревард" Аминова В.В., ООО "АТК", ООО "ПродТорг", ООО "Маркет-Про" с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВКБ" на кассационною жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, проверяя обстоятельства наличия оснований для включения в реестр заявленных требований с учетом проверки реальности совершенных сделок пришел к выводу о том, что организациями был создан формальный документооборот, доказательства реальности совершенных сделок между обществами "Омега", "АТК", "Альфа плюс", "Ревард", "ПродТорг" и должником в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия у организаций необходимых ресурсов для поставки товара в заявленном размере; не доказано фактическое исполнение сторонами договора, отсутствуют допустимые бухгалтерские и финансовые доказательства фактического движения товарно-материальных ценностей.

При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

В документах, представленных в подтверждение сложившейся задолженности по договорам поставки характеристики продукции (наименование, ассортимент, вес, количество) отражённые в товаро-транспортных накладных, универсальных передаточных документах контрагентов с продукцией, отражённой в счет-фактуре и накладных не совпадают, в представленных кредиторами универсальных передаточных документах отсутствует дата получения товара должником, что не позволяет однозначно установить период предполагаемой кредитором поставки, не заполнена строка "Данные о транспортировке и грузе", в то время как объем поставляемого товара требовала доставки с использованием специализированного транспорта.

Договоры поставки заключенные должником с обществами "Омега", "АТК", "Альфа плюс", "Ревард", "ПродТорг" содержали условие о 100% предоплате за поставлемй товар, однако доказательств, подтверждающих предоплату контрагентами, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суды пришли к выводу о том, что заявители фактически преследовали цель искусственно увеличить размер требований к должнику на 414 355 195, 69 рублей для оказания влияния на ход дела о банкротстве и признали требования заявителей не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 отмечено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу о недоказанности обществами с ограниченной ответственностью "Ревард", "АТК", "ПродТорг", "Маркет-Про" наличия у них права требования от должника исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам факта - оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А55-17322/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев