Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 11АП-18009/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10327/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

15 апреля 2016 г.

Дело N А55-17322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Ревард" - представитель Макловская Е.А. по доверенности от 06.04.2015 г.,

от ООО "Агропромышленная торговая компания" - представитель Мохов С.В. по доверенности от 30.07.2015 г.,

от ООО "Омега" - представитель Храмова Д.Н. по доверенности от 11.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВКБ" - ГК Агентство по страхованию вкладов - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 24.02.2015 г.,

временный управляющий ООО "СВ-Белый Медведь" Медведева О.Ю. лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВКБ" - ГК Агентство по страхованию вкладов, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 г. о включении требований ООО "РосСнаб", ООО КБ "СБ Банк", ООО "Омега", ООО "АТК", ООО "Альфа плюс", ООО "Ревард", ООО "ПродТорг", ОАО "ВКБ" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-17322/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Белый Медведь", Самарская область, Красноярский район, с. Хилково,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВ-Белый Медведь" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Медведева Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

ООО "РосСнаб", ООО КБ "СБ Банк", ООО "Омега", ООО "АТК", ООО "Альфа плюс", ООО "Ревард", ООО "ПродТорг", ОАО "ВКБ" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности требование ООО "РосСнаб" в сумме 8 505 770, 92 руб., требование ООО КБ "СБ Банк" в сумме 330 472 918, 36 руб. (долг 270 000 000 руб.), требования ООО "Омега" в сумме 191 769 369, 06 руб., требование ООО "АТК" в сумме 25 883 326, 80, требование ООО "Альфа плюс" в сумме 315 677, 65 руб., требование ООО "Ревард" в сумме 168 531 070, 83 руб., требование ООО "ПродТорг" в сумме 27 855 752 руб., требование ОАО "ВКБ" в сумме 77 932 928, 71 руб. (долг 70 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области 19.11.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Белый Медведь" как кредиторы третьей очереди:

1. Требования ООО "РосСнаб" в сумме 8 505 770, 92 руб.

2. Требования ООО КБ "СБ Банк" в сумме 330 472 918, 36 руб. (долг 270 000 000 руб.)

3. Требования ООО "Омега" в сумме 191 769 369, 06 руб.,

4. Требования ООО "АТК" в сумме 25 883 326, 80

5. Требования ООО "Альфа плюс" в сумме 315 677, 65 руб.,

6. Требования ООО "Ревард" в сумме 168 531 070, 83 руб.,

7. Требования ООО "ПродТорг" в сумме 27 855 752 руб.,

8. Требования ОАО "ВКБ" в сумме 77 932 928, 71 руб. (долг 70 000 000 руб.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО коммерческий "ВКБ" - Агентство по страхованию вкладов обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования кредиторов ООО "РосСнаб", ООО "Омега", ООО "АТК", ООО "Альфа плюс", ООО "Ревард", ООО "ПродТорг". По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обоснованности требований кредиторов, на основании договоров и актов сверок расчетов не подтвержденным материалами дела, поскольку в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие приобретение, хранение якобы поставленных кредиторами должнику товаров, использование, хранение должником поставленных ему товаров. Заявитель полагает, что непредставление документов может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства.

В части включения КБ Судостроительный банк и ОАО "ВКБ", не обжалуется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 февраля 2016 г.

В судебном заседании 19 февраля 2016 г. объявлен перерыв до 18 февраля 2016 года, о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г., 15 марта 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

ООО "РосСнаб" в суде апелляционной инстанции представило заявление об отказе от заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВКБ" - ГК Агентство по страхованию вкладов апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Ревард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агропромышленная торговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Омега" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "СВ-Белый Медведь" Медведева О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд поступил ответ на запрос от ассоциации судебных экспертов.

На обозрение суда представлены договор поставки от 20.02.2014 г., товарные накладные за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г.

От в/у Медведевой О.Ю. на обозрение суда представлены договор купли-продажи пшеницы от 01.10.2012 г., накладные октябрь, ноябрь, декабрь за 2014 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени ООО "РосСнаб" отказ от требования заявлен его уполномоченным представителем - директором.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО " СВ-Белый Медведь" в размере 8 505 770 руб. 92 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу. В случае прекращения производства по делу в указанной части прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу N А55-17323/2015 подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " СВ-Белый Медведь" в размере 8 505 770 руб. 92 коп., а производство по делу N А55- 17323/2015 - прекращению в указанной части применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ОАО "ВКБ" заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности составления универсального передаточного документа от 25.12.2014 N МЕД44 на сумму 190 000 000 руб., представленным ООО "Омега".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение экспертизы и истребование документов, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и не повлияет на существо спора.

Представитель ООО "Омега" в письменном виде заявил об отказе относительно повреждения документа.

Кроме того, ходатайство представителя заявителя жалобы о назначении экспертизы не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось, тогда как копия данного документа находилась в материалах дела при рассмотрении настоящего обособленного спора (т. 3 л.д. 7).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для заявителя в данном деле следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов поступили в арбитражный суд в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 64,65,68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредиторов, исходил из обоснованности заявленных требований и подтвержденной документально.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО "Омега" к должнику в сумме 191 769 369, 06 руб. подтверждено договором поставки от.01.04.2014, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2014 - 21.09.2015, счет-фактурами от 16.12.,18.12., 19.12., 25.12.2014. товарно-транспортными накладными (т.т. 10,11.12).

Требование ООО "АТК" к должнику в сумме 25 883 326, 80 руб. подтверждено договором поставки от 17.07.2013, договором на оказание транспортных услуг, товарно-транспортными накладными актом сверки взаимных расчетов за период: 22.12.2014 -21.09.2015, счетами-фактуры ( т. 9 л.д. 48-68).

Требование ООО "Альфа плюс" к должнику в сумме 315 677, 65 руб. подтверждено договором от 01.04.2014, универсальным передаточным актом, актом сверки взаимных расчетов за период: 10.12.2014-21.09.2015, счетами-фактурами от 22.12., 24.12., 25.12.,26.12., 29.12.,31.12. 2014.

Требование ООО "Ревард" к должнику в сумме 168 531 070, 83 руб. подтверждено договором поставки N 2/08 от 31.08.2012, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период: 03.09.2014-18.09.2015, счетами-фактуры за сентябрь- декабрь 2014, выпиской по лицевому счету за 05/12/2004, платежным поручением N 3 от 05.12.2014.

Требование ООО "ПродТорг" к должнику в сумме 27 855 752 руб. подтверждено договором поставки от 28.02.2013, доверенности на получение товара, договором на оказание транспортных услуг N 18 от 01.10.2014, товарно-транспортными накладными актом сверки расчетов за период: 13.02.2014-21.09.2015, счетами-фактуры за февраль- декабрь 2014, актом приема-передачи векселей от 28.03.2014 на сумму 5000000 руб., выписками по счету Коммерческого Банка Судостроительный банк.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанность покупателя по оплате товара является встречной (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к обязанности продавца передать товар.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 первичными учетными документами являются товарные накладные.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику являются товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Кроме того, на основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлены двусторонние товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты.

Временным управляющим и должником факт поставки товара не оспаривается, в материалы дела представлена книга покупок ООО "СВ- Белый Медведь".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Доказательств оплаты товара в размере, соответствующим товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится также договор поставки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что товар по спорным договорам был передан кредиторами должнику, что подтверждается документально.

С учетом указанных обстоятельств, у суда нет оснований считать сделки мнимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы надлежащими доказательствами подтвердили факт заключения договоров поставки, купли продажи и передачу товара. В свою очередь, заявителем жалобы, злоупотребление правом со стороны кредиторов и должника, направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказаны.

В связи с тем, что доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

При этом доводы заявителя жалобы являются недоказанными и не подтвержденными документально.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО "ВКБ" о назначении судебной экспертизы обставить без удовлетворения.

Принять отказ ООО "РосСнаб", г. Самара, ИНН 6311135160 от требования на сумму 8 505 707 руб. 92 коп.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А55-17322/2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Белый Медведь", Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ИНН 6321148313, требования ООО "РосСнаб", г. Самара, ИНН 6311135160, в размере 8 505 707 руб. 92 коп. отменить.

В указанной части производство по требованию ООО "РосСнаб", г. Самара, ИНН 6311135160, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А55-17322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова