Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25434/17 по делу N А55-434/2017

г. Казань

24 октября 2017 г.

Дело N А55-434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Полякова Д.Ю. по доверенности от 20.06.2016 N 301,

ответчика - Какорина С.А. по доверенности от 02.02.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-434/2017

по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК МИКО", г. Самара о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "Самарская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК МИКО" (далее - ООО "ТПК МИКО", ответчик) о взыскании 2 236 646,60 рублей стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: пр. Ленина, 3, киоск "Табак".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец является сетевой организацией, поскольку на основании договора аренды N174М от 17.12.1997, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары, владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проверки арендуемых объектов электросетевого хозяйства, в том числе ТП 1793 истцом был обнаружен факт бездоговорного потребления, а именно несанкционированное подключение энергопринимающих устройств киоска "Табак", расположенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 3, с помощью болтового присоединения фазного провода типа СИП 2 x 16 мм2.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 03.11.2016 N 48 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом. На основании акта выписан счет от 08.11.2016 N 180 на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 2 236 646,60 рублей.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан истцом в соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 Основных положений N 442 за период с 13.01.2015 по 03.11.2016 (15840 часов) и составил 313 632 кВт/ч, в денежном выражении с применением тарифа 6, 04359 рублей - 2 236 646,60 рублей, при этом: - 313 632 кВт/ч - объем бездоговорного потребления; - 6, 04359 рубля (за 1 кВт в час) - тариф, применяемый к прочим потребителям, находящимся в зоне действия гарантирующего поставщика АО "Самарагорэнергосбыт"; - 341 183,38 рублей - сумма НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2016 N 10260 с просьбой произвести оплату за бездоговорное потребление энергии с приложением счета на сумму 2 236 646,60 рублей.

Поскольку до настоящего времени оплата не была произведена, и не поступил ответ на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались Основными положениями N 442. и установили следующие.

Истцом на обозрение предоставлен Акт N 48 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом, который составлен 03.11.2016 в 11 часов 00 минут сотрудниками истца Минеевой Л.К. и Воронковым Е.В. в присутствии продавца ООО "ТПК Мико" Дорошиной Г.Г.

В ходе проверки выявлено бездоговорное потребление электроэнергии посредством присоединения к электрическим сетям истца следующих энергопринимающих устройств: ТП 1793/КЛ-0,4 кВ/К/К 0,4 кВ на фасаде МКД по пр. Ленина, 3. Киоск "Табак" подключен с помощью болтового присоединения провода типа СИП 2 x 16 мм2 к сетям истца. Уровень напряжения в точке присоединения НН. Дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии: 13.01.2015 11 часов 00 минут.

В акте указано, что представитель потребителя отказался от заполнения пунктов акта об объяснениях, заявлениях претензиях, замечаниях к составленному акту. В графе "Описание приборов учета" зафиксировано: НЕВА 106 1S0, N 00004519, 5 (60)А, 230V, 3200 imp/KW.h, класс точности 1, показ: 00022,17. В акте также отражено, что представитель потребителя от подписи акта отказался, в качестве незаинтересованных лиц указаны Зиньков С.И. и Митюнин А.В. с указанием паспортных данных этих лиц. В акте также имеется отметка, что экземпляр акта будет направлен потребителю заказным письмом с уведомлением о вручении. В акте имеется также ссылка на то, что в момент составления акта проводилась фото- видеосъемка с помощью ASUS.

Однако показания сотрудника истца Воронкова Е.В. о том, что проверка проводилась 03.11.2016 в 11 часов с составлением акта на месте с фото и видеофиксацией, и что со стороны сетевой организации присутствовали также Минеева Л.К. и еще двое работников, от подписи акта представитель ООО "ТПК Мико" отказалась как неуполномоченная на совершение таких действий обоснованно не приняты судами, поскольку из приобщенной истцом видеозаписи (материальный носитель- диск TDK DVDR, Recordable, л.д.132) не следует, что акт N 48 составлялся в момент проведения проверки, а указывалось на то, что акт будет составлен в офисе истца 07.11.2016 в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем уведомлен по телефону представитель ответчика Алексей Занкин, поскольку находившийся в киоске представитель ответчика не имеет полномочий на подписание такого акта.

В акте N 48 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксированы прибор учета в киоске "Табак" по указанному адресу НЕВА 106 1S0, N 00004519 с показаниями 00022.17. Ответчик не оспорил принадлежность данного прибора учета ему. На приобщенных истцом в материалы дела фотографиях, как он указывает, сделанных в ходе проверки, видно, что показания прибора учета другие, чем в акте, а именно: 00152.17. Свидетель Воронков Е.В. показал, что за время проверки потребление электроэнергии в количестве 130 кВт/ч. энергопринимающими устройствами киоска невозможно, и по его мнению, была допущена опечатка при составлении акта.

Приобщенные истцом в материалы дела фотографии не могут служить доказательствами в порядке статьи 67 АПК РФ, поскольку не содержат сведений о времени, дате фиксации обстоятельств.

То, что в самом акте содержатся сведения об отключении электроэнергии 03.11.2016 в 11 часов, но, как показал свидетель Воронков Е.В., со стороны проверяющих таких действий не было осуществлено, свидетельствует о том, что Акт N 48 во время проверки не составлялся.

В акте не указаны адреса места жительства незаинтересованных лиц Зиньков С.И. и Митюнин А.В., что лишает возможности допросить их в качестве свидетелей.

Таким образом, поскольку акт в момент проверки не составлялся, данные лица не могли засвидетельствовать факт отказа представителя потребителя от заполнения пункта акта о подписи акта представителем потребителя.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте N 48 о неучтенном потреблении электроэнергии дата предыдущей проверки указана как 13.01.2015 11 часов, в обоснование чего истец сослался на проведение плановой проверки 13.01.2015 по распоряжению ЗАО "Самарские городские электрические сети" N 77685 на основании поручения ЗАО "Самарагорэнергосбыт" N 9476 от 07.11.2014 электроустановки по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 5. Название точки учета: ТУ пр. Ленина 5, художественная мастерская.

Ссылка истца в обоснование начальной даты периода бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на материалы предыдущей проверки 13.01.2015 является несостоятельной, поскольку истцом не приведено доказательств относимости данной проверки с местом выявления 03.11.2016 бездоговорного потребления, поскольку адресная привязка не совпадает.

Земельный участок общей площадью 3,00 кв. м, по вышеуказанному адресу, фактически занимаемый торговым павильоном "Табак", был предоставлен в аренду ответчику Министерством имущественных отношений Самарской области по договору аренды земельного участка от 16.12.2009 N 1317-2008/2013 на срок с 18.12.2008 по 16.12.2013, то есть намного позже в сравнении со сведениями проверки 13.01.2015 относительно даты установки прибора учета - 01.12.2003.

Кроме того, 29.07.2016 ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение спорного павильона "Табак" в связи с новым присоединением с планируемым сроком введения энергопринимающих устройств в эксплуатацию в августе 2016 года.

Данная заявка была принята истцом и был заключен договор N 250/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2016, а также были выданы технические условия.

Согласно техническим условиям точкой присоединения будут являться контакты болтовых соединений кабеля 0,22 кВ в распределительном шкафу ПР, устанавливаемом АО "ССК" на фасаде жилого дома N 3 по пр. Ленина, и максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения 2 кВт.

В материалах дела имеется заявление ответчика в адрес истца с просьбой о разрешении до выполнения мероприятия подключения объекта ответчика от кабельной коробки.

Данное письмо зарегистрировано у истца за N 13255-ЦОП от 07.11.2016, что свидетельствует о присоединении павильона "Табак" от кабельной коробки, что следует из Акта N 48 по согласованию с истцом и только в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора N 250/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2016.

Исходя из изложенного, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом не подтвержден надлежащими доказательствами в установленном законом порядке, в удовлетворении исковых требований об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанной на основании акта N 48 от 03.11.2016, судами отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А55-434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова