Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25735/17 по делу N А12-69604/2016

г. Казань

24 октября 2017 г.

Дело N А12-69604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Исхаковой Е.А. (доверенность от 14.11.2016),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-69604/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу (ИНН 343501472780, ОГРНИП 304343504900362) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Бирюков А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2011 N 2012722/12 за апрель 2016 года в размере 1607,98 руб., за август 2016 года в размере 5998,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А12-69604/29016, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2011 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Бирюковым А.Г. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2012722/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки и точек учета.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно пункту 2.3.2 договора покупатель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил. Задолженность составила 7606,81 руб., в том числе за апрель 2016 года в размере 1607,98 руб., за август 2016 года в размере 5998,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле и августе 2016 года истец исполнил договорные обязательства по электроснабжению принадлежащего ответчику объекта в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 10.11.2011 N 2012722/12. Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены расчетом истца, актом контрольного съема показаний, счетом-фактурой от 31.08.2016 N 0235/0111999 и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по договору от 10.11.2011 N 2012722/12, выраженному в прекращении подачи электроэнергии и отключении светодиодных экранов, в результате чего почти на протяжении четырех месяцев с 12.04.2016 по 04.08.2016 ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судов.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по делу N А12-18638/2016, суд обязал ПАО "Волгоградэнергосбыт" восстановить энергоснабжение рекламной конструкции и не чинить препятствий ИП Бирюкову А.Г. в пользовании электрической энергией в соответствии с договором энергоснабжения от 10.11.2011 N 2012722/12. Указанные требования суда были исполнены истцом добровольно, в связи с чем, энергоснабжение было восстановлено 04.08.2016 и осуществлялось вплоть до 16.08.2016.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 10.11.2011 N 2012722/12 за период, в котором осуществлялась подача электроэнергии, а именно: за период с 01.04.2016 по 12.04.2016 и с 04.08.2016 по 16.08.2016.

Факт потребления электроэнергии ответчиком в указанный период, заявителем кассационной жалобы документально не опровергнут.

Как усматривается из материалов дела, с 01.04.2016 по 12.04.2016 потребление электроэнергии составило 1311 кВт.ч. на сумму 7606,81 руб.

Платежным поручением от 22.04.2016 N 268 ответчиком произведена оплата в сумме 10 900 руб. с назначением платежа: "март и 1-10 апреля 2016 года".

В связи с числившейся задолженностью была отнесена на март 2016 года сумма в размере 4901,17 руб., а оставшаяся сумма в размере 5998,83 руб. была отнесена на апрель 2016 года в соответствии с назначением платежа.

Таким образом, как правильно установлено судами, сумма задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2016 года составляет 1607,98 руб.

Потребление электроэнергии в августе 2016 года составило 1100 кВт.ч., а также потери, подлежащие оплате - 57 кВт.ч. на общую сумму 6713,26 руб. Указанное ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена оплата платежными поручениями от 17.03.2016 N 655, от 21.04.2017 N 707 с назначением платежа "за август 2016 г." на сумму 714,43 руб.

Таким образом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию в августе 2016 года за вычетом произведенной оплаты составляет 5998,83 руб.

Довод ответчика о том, что ИП Бирюковым А.Г. в августе 2016 года был произведен авансовый платеж на сумму 5998,83 руб., а потому задолженность за указанный месяц у него отсутствует, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним платежных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержданным Банком России 19.06.2012 N 383-П) на плательщика возложена обязанность указать назначение платежа. Оно может быть уточнено банком на основания согласованного плательщиком запроса банка. Иные лица изменять назначение платежа не вправе.

Поскольку каждое из вышеуказанных платежных поручений содержало указание на назначение платежа, вопреки доводам ответчика, истец по своему усмотрению не вправе был изменять назначение платежа и относить его на иные цели и периоды, нежели указанные плательщиком.

Соответственно, истец правомерно зачислил платежи, поступившие от ответчика в счет оплаты стоимости электроэнергии, полученной в периоды, на которые было указано в платежных поручениях.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца по настоящему делу от 22.04.2016 не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку объемы и стоимость поставленной в спорный период электроэнергии подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А12-69604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина