Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 12АП-8036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25735/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 августа 2017 г.

Дело N А12-69604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-69604/2016 (судья Лобенко Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу (ИНН 343501472780, ОГРН 304343504900362) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Бирюков А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2012722/12 от 10.11.2011 года за апрель 2016 года в размере 1607,98 руб., за август 2016 года в размере 5 998,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Бирюков А.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Бирюковым Александром Геннадьевичем (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2012722/12 от 10.11.2011, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки и точек учета.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение количества потребленной Покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно п. 2.3.2. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил. Задолженность составляет 7 606,81 руб., в т.ч. за апрель 2016 года в размере 1607,98 руб., за август 2016 года в размере 5 998,83 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в апреле и августе 2016 года истец исполнил договорные обязательства по электроснабжению принадлежащего ответчику объекта в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 2012722/12 от 10.11.2011.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, актом контрольного съема показаний, счетом-фактурой N 0235/0111999 от 31.08.2016 и иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по договору N 2012722/12 от 10.11.2011, выраженное в прекращении подачи электроэнергии и отключении светодиодных экранов, в результате чего, почти на протяжении четырёх месяцев с 12.04.2016 по 04.08.2016 ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по делу N А12-18638/2016, согласно которому, ответчик обязан восстановить энергоснабжение рекламной конструкции и не чинить препятствий истцу в пользовании электрической энергией в соответствии с договором энергоснабжения от 10.11.2011 N 2012722/12. Указанные требования суда были исполнены истцом добровольно, в связи с чем, энергоснабжение было восстановлено только 04.08.2016 и осуществлялось вплоть до 16.08.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору энергоснабжения N 2012722/12 от 10.11.2011 за период, в котором осуществлялась подача электроэнергии, а именно: за период с 01.04.2016 по 12.04.2016 и с 04.08.2016 по 16.08.2016.

Как усматривается из материалов дела, с 01 по 12 апреля 2016 года потребление электроэнергии составило 1311 кВт.ч. на сумму 7 606, 81 руб. Ответчиком платежным поручением N 268 от 22.04.2016 была произведена оплата в сумме 10 900 руб. с назначением платежа : "март и 1-10 апреля 2016 г.". В связи с числившейся задолженностью была отнесена на март 2016 года сумма в размере 4901, 17 руб., а сумма в размере 5 998,83 руб. была отнесена на апрель 2016 года в соответствии с назначением платежа.

Таким образом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2016 года составляет 1607,98 руб.

Потребление электроэнергии в августе 2016 года составило 1100 кВт.ч. и потери 57 кВт.ч. на общую сумму 6713,26 руб. Ответчиком была произведена оплата платежными поручениями N 655 от 17.03.2016, N 707 от 21.04.2017 с назначением платежа "за август 2016 г." на сумму 714, 43 руб.

Таким образом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию в августе 2016 года за вычетом произведенной оплаты составляет 5998,83 руб.

Довод ответчика о том, что ИП Бирюковым А.Г. в августе 2016 года был произведен авансовый платеж на сумму 5998,83 руб., а потому задолженность за указанный месяц у него отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, материалов дела, указанная оплата была зачислена истцом с учётом назначения платежа. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом представлен подробный расчет задолженности с указанием периода начисления, показаний прибора учета, распределения поступивших от ответчика денежных средств.

Однако, ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в полном объеме.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по договору по оплате потребленного энергоресурса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

С учётом вышеизложенного, с ИП Бирюкова А.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-69604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин