Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25952/17 по делу N А12-47254/2016

г. Казань

25 октября 2017 г.

Дело N А12-47254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Алпатова Д.В., доверенность от 01.05.2016 N 4,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-47254/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", г. Волгоград (ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭк-Партнер", г. Волгоград (ИНН 3444136062, ОГРН 1063444058732) о взыскании 1 974 047,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЭк-Партнер" (далее - ООО "ФИНЭк-Партнер", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 974 047,48 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 975 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из матреиалов дела и установлено судами, между ООО "Пересвет-Регион-Дон" (заказчик) и ООО "ФинЭк-Партнер" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 03.06.2013 N 08/06 на выполнение полного комплекса работ по теплоизоляции перекрытия пола над техническим подпольем (по статье СМР "Общестроительные работы") жилого дома N 29 на объекте "Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда" (в настоящее время объекту присвоен адрес: г. Волгоград, ул. Янки Купала, д. 67 а) и от 02.03.2015 N 13/03 на выполнение полного комплекса работ по теплоизоляции потолочного пространства технического подполья (по статье СМР "Общестроительные работы СМР - общестроительные работы - теплоизоляция перекрытия над техническим подпольем") на объекте: Застройка на пересечении Бульвара 30-летия Победы и ул. Хорошева г. Волгоград. Жилой дом N 1 (в настоящее время объекту присвоен адрес: г. Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, д. 15 а), а также дополнительное соглашение к договору от 01.07.2015 N 1 о выполнении дополнительных работ по заделке швов панелей перекрытия технического подполья.

Работы ответчиком по договорам подряда выполнены на основании проектной документации, согласно пункту 1.1. договоров, переданной истцом в соответствии с пунктом 2.1. указанных договоров.

Сроки выполнения работ по договору подряда от 02.03.2015 N 13/03 установлен с 16.03.2015 по 16.04.2015; по договору подряда от 03.06.2013 N08/06 определено, что работы осуществляются подрядчиком в течении 10 рабочих дней после передачи заказчиком площадки под строительство. Начало работ: не позднее 5 рабочих дней после получения аванса, договор действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1. указанных договоров ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества, в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 3.7., 3.8. договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

В адрес истца, с октября 2015 года по жилому дому N 67 а по ул. Янки Купала в г. Волгограде и с января 2016 года по жилому дому N 15 а по ул. Бульвар 30-летия Победы в г. Волгограде, начали поступать претензии жильцов о низкой температуре полов, что приводило к низкому температурному режиму во всех помещениях первых этажей жилых домов.

По заданию ООО "Пересвет-Регион-Дон" специализированная организация ООО "Компьютерные Информационные Технологии" провела замеры и установила факт несоответствия перекрытий жилого дома N 67 а по ул. Янки Купала в г. Волгоград, 3 нормируемому значению сопротивления теплопередаче.

Комиссия, в составе которой присутствовал представитель ответчика Гузенко А.Ю., 10.12.2015 был составлен акт о проведении повторного нанесения жидкого теплоизоляционного материала "Астратек" в квартире N 43 жилого дома N 67 а по ул. Янки Купала в г. Волгограде.

По мнению истца, указанными действиями, выразившимися в повторном проведении работ по нанесению жидкого теплоизоляционного материала, ответчик подтвердил наличие недостатков в теплоизоляционном покрытии. Однако от дальнейшего устранения недостатков ООО "ФинЭк-Партнер" отказалось, составив в одностороннем порядке отчеты по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций дома N 67 а ул. Янки Купалы и дома N 15 а бульвар 30-летия Победы, в которых причиной холодных полов в жилых домах названо ухудшение температурного режима на внутренней поверхности узлов сопряжения стен.

По причине отказа ООО "ФинЭк-Партнер" от устранения недостатков выполненных им работ, а также в связи с поступающими жалобам жильцов домов на холодные полы, ООО "Пересвет-Регион-Дон" было вынуждено заключить договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") для проведения дополнительных работ по теплоизоляции перекрытия над техподпольем в жилых домах N 29 на объекте "Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда" (договоры подряда от 15.02.2016 N 15/02, от 24.08.2016 N 13/08/16) и N 1 Застройка на пересечении Бульвара 30-летия Победы и ул. Хорошева г. Волгоград (договоры подряда от 24.03.2016 N 24/03/16). При этом теплоизоляция жилых домов осуществлялась ООО "Норд" иным методом, отличным от метода теплоизоляции ответчика

Общая стоимость работ по договорам составила 1 974 047,48 руб.

Полагая, что оплата выполненных работ ООО "Норд" в размере 1 974 047,48 руб. является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ООО "ФинЭк-Партнер" договорных обязательств, ООО "Пересвет-Регион-Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договорам подряда от 03.06.2013 N 08/06 и от 02.03.2015 N 13/03 были выполнены в соответствии с заданием истца на основании предоставленной проектной документации, метод теплоизоляции, применяемый материал и объем работ утвержден истцом в соответствии с приложениями к указанным договорам подряда и сметами на выполнение работ; работы выполнены качественно, приняты истцом по утвержденным формам без замечаний; о принятии скрытых работ составлены надлежащие акты приемки скрытых работ, перечень выполненных и принятых работ соответствует условиям данных договоров, предмет договоров согласован и утвержден истцом, выполненное качество работ соответствует требованиям договоров подряда.

В соответствии с пунктом 3.8 договора подряда от 03.06.2013 N 08/06 и пунктом 3.9 договора подряда от 02.03.2015 N 13/03 в случае выявления заказчиком недостатков в выполненной работе при приемке работ или в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Между тем, как указывает ответчик, каких-либо претензий от истца о выявлении недостатков выполненных работ условиям договоров он до июля 2016 года не получал, а единственная полученная им претензия в июле 2016 года была направлена истцом в ответ на требование о погашении задолженности истца перед ответчиком по иным договорам подряда.

Кроме того, ответчик указал, что Гузенко А.Ю., присутствовавший 10.12.2015 при составлении акта о проведении повторного нанесения жидкого теплоизоляционного материала "Астратек" в квартире N 43 жилого дома N 67 а по ул. Янки Купала в г. Волгограде, не является работником ООО "ФинЭк-Партнер" и его представителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 702, 721, 724, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, при этом указав на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предмет спорных договоров подряда согласован сторонами, в локальных сметах к каждому договору указаны конкретные виды и объемы выполняемых работ, в частности, предусмотрено проведение теплоизоляции технического подполья материалом "Астратек" - теплоизоляционным полимерным покрытием толщиной 1,6 мм (локальный сметный расчет к договору подряда от 02.03.2015 N 13/03 (объект: застройка на пересечении Бульвара 30-летия Победы и ул. Хорошева г. Волгоград. Жилой дом N1 и расчет к договору от 03.06.2013 N 08/06 объект: 2013 (объект: "Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда").

Акты о приемке выполненных работ от 15.07.2015 и от 10.12.2013, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, подписаны истцом без замечаний и возражений по объему и качеству.

Указанные в актах о приемке работы по теплоизоляции технического подполья с применением материала "Астратек" полностью совпадают с видом и объемом работ, согласованными сторонами в локальных сметных расчетах.

Между тем, как видно из представленных истцом документов (локально-сметные расчеты, акты приемки выполненных работ) ООО "Норд" в рамках заключенных с истцом договоров от 15.02.2016 N 15/02 и от 24.03.2016 N 24/03/16 осуществляло проведение теплоизоляцию жилых домов иным методом, отличным от метода теплоизоляции, установленной документацией к договорам подряда - изделиями из волокнистых и зернистых материалов.

Оценив и исследовав представленный истцом в материалы дела акт от 10.12.2015, подписанный со стороны ответчика Гузенко А.Ю., суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт допущенных ответчиком нарушений при производстве работ по теплоизоляции в техподполье жилого дома по ул. Янки Купала, д. 67 а, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Гузенко А.Ю. является либо являлся сотрудником ООО "ФинЭк-Партнер", а также доказательств, подтверждающих направление ответчику приглашения на осмотр 10.12.2015.

Более того, установив, что указанный акт был составлен в связи с тем, что после проведения работ по теплоизоляции технического подполья и обращения квартиры N 43 по ул. Янки Купалы, д. 67 в данной квартире, но не в техническом подполье, были произведены работы по нанесению теплоизоляционного покрытия, не имеющие никакого отношения к проведению работ по комплексной теплоизоляции технического подполья в соответствии с договорами подряда от 03.06.2013 N 08/06 и от 02.03.2015 N 13/03 (с дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 1), суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, доказывающего признание ООО "ФинЭк-Партнер" выявленных недостатков по договору подряда от 03.06.2013 N 08/06.

Не приняты судами во внимание и замеры ООО "Компьютерные Информационные Технологии", на которые также ссылается истец в обоснование исковых требований, поскольку они проведены без предварительного уведомления ответчика и без присутствия его представителей.

Из материалов дела усматривается, что судом по делу с целью качества выполнения ответчиком работ по спорным договорам подряда была проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами общества с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" Куликовой Людмилой Викторовной и Донсковым Михаилом Ивановичем.

Оценивая в совокупности выводы эксперта и приведенные исследования, с учетом пояснений эксперта Куликовой Л.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции по поводу примененных методов исследований и использованных приборов, а также по прочим вопросам сторон судами установлено, что примененный в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. им.Янки Купалы, д. 67 а и в жилом доме по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 15 а, материал теплоизоляции "Астратек" является теплоизоляционной композицией теплоизоляционного материала. Между тем, определить основные технические характеристики примененного ответчиком при производстве работ материала "Астратек" не представляется возможным в связи с выполненными работами по дополнительной теплоизоляции, проведенными ООО "Норд" в соответствии с договорами подряда от 15.02.2016 N 15/02 и от 24.03.2016 N 24/03/16, заключенными с истцом. Экспертом установлено, что перечень выполненных работ в жилом доме по адресу: ул. им. Янки Купалы, д. 67 а и в жилом доме по адресу: бульвар 30-летия Победы, 15 а, полностью соответствует видам работ в соответствии с договорами подряда от 03.06.2013 N 08/06 и от 24.03.2016 N 13/03.

Эксперт по результатам визуального осмотра и измерений толщины покрытия предположил, что качество выполненных подрядчиком работ по теплоизоляции потолочного пространства технического подполья не соответствует условиям договоров подряда.

Однако, в представленном экспертом заключении присутствуют сведения об измерении толщины покрытия, подтверждающие предположения эксперта о несоответствии качества выполненных работ условиям договоров подряда, но при этом имеются и сведения об измерениях, свидетельствующие о соответствии толщины покрытия, то есть подтверждающие качество выполненных ответчиком работ условиям договоров подряда, таким образом, имеются противоречия в выводах эксперта, которые, принимая во внимание факт последующего проведения работ по дополнительной теплоизоляции ООО "Норд" иным способом, устранить путем проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, эксперт Куликова Л.В. пояснила, что определить соответствие примененного материала условиям договоров подряда и СНиП не представляется возможным по причине проведения дополнительных работ, проведенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что материал, используемый ответчиком, не обеспечивает необходимой теплозащиты, а также несоответствия примененного ответчиком материала либо несоответствие качества выполненных ответчиком работ, что явилось причиной нарушений температурного режима в помещениях первых этажей жилых домов и основанием проведения истцом силами ООО "Норд" дополнительных работ по теплоизоляции технического подполья объектов, указанных в договорах подряда от 03.06.2013 N 08/06 и от 02.03.2015 N 13/03.

Поскольку истцом доказательства обращения к ответчику с претензиями о качестве выполненных работ и с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо необходимости проведения дополнительных работ не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, суды, придя к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, признали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А12-47254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров